近日，最高人民法院刑事專業(yè)審判委員會(huì)討論通過(guò)了4件刑事指導(dǎo)性案例，作為最高人民法院第26批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。

指導(dǎo)性案例144號(hào)《張那木拉正當(dāng)防衛(wèi)案》，旨在明確對(duì)于使用致命性兇器攻擊他人要害部位，嚴(yán)重危及他人人身安全的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“行兇”，可以適用特殊防衛(wèi)的有關(guān)規(guī)定。該案例確認(rèn)的裁判規(guī)則準(zhǔn)確把握了正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神，對(duì)類似案件中如何認(rèn)定特殊防衛(wèi)具有指導(dǎo)意義。該案例曾被評(píng)為天津法院2018年度十大影響性案例，具有良好的法律效果和社會(huì)效果。

指導(dǎo)性案例145號(hào)《張竣杰等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案》，旨在明確通過(guò)修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，但未造成系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)行的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。該案例對(duì)于依法打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全秩序，準(zhǔn)確地區(qū)分破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的界限，具有較為顯著的價(jià)值和意義。

指導(dǎo)性案例146號(hào)《陳慶豪、陳淑娟、趙延海開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案》，旨在明確以“二元期權(quán)”交易的名義，在法定期貨交易場(chǎng)所之外利用互聯(lián)網(wǎng)招攬“投資者”，以未來(lái)某段時(shí)間外匯品種的價(jià)格走勢(shì)為交易對(duì)象，按照“買(mǎi)漲”“買(mǎi)跌”確定盈虧，買(mǎi)對(duì)漲跌方向的“投資者”得利，買(mǎi)錯(cuò)的本金歸網(wǎng)站（莊家）所有，盈虧結(jié)果不與價(jià)格實(shí)際漲跌幅度掛鉤的，本質(zhì)是“押大小、賭輸贏”，是披著期權(quán)交易外衣的賭博行為。當(dāng)前，這類案件在實(shí)踐中日益多發(fā)，借助互聯(lián)網(wǎng)披著期權(quán)交易外衣進(jìn)行賭博，犯罪手段較為隱蔽，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序危害較大。該案例確認(rèn)的裁判規(guī)則對(duì)于類似案件處理提供了明確的辦案指引，有利于打擊網(wǎng)絡(luò)賭博違法犯罪、引導(dǎo)公眾依法進(jìn)行投資、保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

指導(dǎo)性案例147號(hào)《張永明、毛偉明、張鷺故意損毀名勝古跡案》，旨在明確風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)屬于刑法第三百二十四條第二款規(guī)定的“國(guó)家保護(hù)的名勝古跡”，對(duì)核心景區(qū)內(nèi)的世界自然遺產(chǎn)實(shí)施打巖釘?shù)绕茐幕顒?dòng)，可以依法以故意損毀名勝古跡罪追究刑事責(zé)任。該案系因損毀風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)而入刑的案件，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。攀巖活動(dòng)在國(guó)內(nèi)越來(lái)越普及，但社會(huì)公眾對(duì)法律邊界還不完全清楚。本案的正確處理不僅有利于統(tǒng)一裁判尺度、提供辦案指引，也有利于引導(dǎo)公眾合法參與攀巖等戶外探險(xiǎn)活動(dòng)，樹(shù)立正確的生態(tài)文明觀，珍惜和愛(ài)護(hù)生態(tài)環(huán)境。

---

法〔2020〕352號(hào)

最高人民法院關(guān)于發(fā)布

第26批指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將張那木拉正當(dāng)防衛(wèi)案等四個(gè)案例（指導(dǎo)案例144-147號(hào)），作為第26批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。

最高人民法院

2020年12月31日

指導(dǎo)案例144號(hào)

張那木拉正當(dāng)防衛(wèi)案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2020年12月29日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/正當(dāng)防衛(wèi)/特殊防衛(wèi)/行兇/宣告無(wú)罪

裁判要點(diǎn)

1.對(duì)于使用致命性兇器攻擊他人要害部位，嚴(yán)重危及他人人身安全的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“行兇”，可以適用特殊防衛(wèi)的有關(guān)規(guī)定。

2.對(duì)于多人共同實(shí)施不法侵害，部分不法侵害人已被制伏，但其他不法侵害人仍在繼續(xù)實(shí)施侵害的，仍然可以進(jìn)行防衛(wèi)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第20條

基本案情

張那木拉與其兄張某1二人均在天津市西青區(qū)打工。2016年1月11日，張某1與案外人李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，李某某駕車(chē)逃逸。在處理事故過(guò)程中，張那木拉一方認(rèn)為交警處置懈怠。此后，張那木拉聽(tīng)說(shuō)周某強(qiáng)在交警隊(duì)有人脈關(guān)系，遂通過(guò)魚(yú)塘老板牛某找到周某強(qiáng)，請(qǐng)周某強(qiáng)向交警“打招呼”，周某強(qiáng)應(yīng)允。3月10日，張那木拉在交警隊(duì)處理糾紛時(shí)與交警發(fā)生爭(zhēng)吵，這時(shí)恰巧周某強(qiáng)給張那木拉打來(lái)電話，張那木拉以為周某強(qiáng)能夠壓制交警，就讓交警直接接聽(tīng)周某強(qiáng)的電話，張那木拉此舉引起周某強(qiáng)不滿，周某強(qiáng)隨即掛掉電話。次日，牛某在電話里提醒張那木拉小心點(diǎn)，周某強(qiáng)對(duì)此事沒(méi)完。

3月12日早上8時(shí)許，張那木拉與其兄張某1及趙某在天津市西青區(qū)魚(yú)塘旁的小屋內(nèi)閑聊，周某強(qiáng)糾集叢某、張某2、陳某2新，由叢某駕車(chē)，并攜帶了陳某2新事先準(zhǔn)備好的兩把砍刀，至天津市西青區(qū)張那木拉暫住處（分為里屋外屋）。四人首次進(jìn)入張那木拉暫住處確認(rèn)張那木拉在屋后，隨即返回車(chē)內(nèi)，取出事前準(zhǔn)備好的兩把砍刀。其中，周某強(qiáng)、陳某2新二人各持砍刀一把，叢某、張某2分別從魚(yú)塘邊操起鐵锨、鐵錘再次進(jìn)入張那木拉暫住處。張某1見(jiàn)狀上前將走在最后邊的張某2截在外屋，二人發(fā)生廝打。周某強(qiáng)、陳某2新、叢某進(jìn)入里屋內(nèi)，三人共同向屋外拉拽張那木拉，張那木拉向后掙脫。此刻，周某強(qiáng)、陳某2新見(jiàn)張那木拉不肯出屋，持刀砍向張那木拉后腦部，張那木拉隨手在茶幾上抓起一把尖刀捅刺了陳某2新的胸部，陳某2新被捅后退到外屋，隨后倒地。其間，叢某持鐵锨擊打張那木拉后腦處。周某強(qiáng)、叢某見(jiàn)陳某2新倒地后也跑出屋外。張那木拉將尖刀放回原處。此時(shí)，其發(fā)現(xiàn)張某2仍在屋外與其兄張某1相互廝打，為防止張某1被毆打，其到屋外，隨手拿起門(mén)口處的鐵锨將正揮舞砍刀的周某強(qiáng)打入魚(yú)塘中，周某強(qiáng)爬上岸后張那木拉再次將其打落水中，最終致周某強(qiáng)左尺骨近段粉碎性骨折，其所持砍刀落入魚(yú)塘中。此時(shí)，張某1已經(jīng)將張某2手中的鐵錘奪下，并將張某2打落魚(yú)塘中。張那木拉隨即撥打電話報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等待。陳某2新被送往醫(yī)院后，因單刃銳器刺破心臟致失血性休克死亡；張那木拉頭皮損傷程度構(gòu)成輕微傷；周某強(qiáng)左尺骨損傷程度構(gòu)成輕傷一級(jí)。

裁判結(jié)果

天津市西青區(qū)人民法院于2017年12月13日作出（2016）津0111刑初576號(hào)刑事附帶民事判決，以被告人張那木拉犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月。被告人張那木拉以其系正當(dāng)防衛(wèi)、不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。天津市第一中級(jí)人民法院于2018年12月14日作出（2018）津01刑終326號(hào)刑事附帶民事判決，撤銷(xiāo)天津市西青區(qū)人民法院（2016）津0111刑初576號(hào)刑事附帶民事判決，宣告張那木拉無(wú)罪。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，張那木拉的行為系正當(dāng)防衛(wèi)行為，而且是刑法第二十條第三款規(guī)定的特殊防衛(wèi)行為。本案中，張那木拉是在周某強(qiáng)、陳某2新等人突然闖入其私人場(chǎng)所，實(shí)施嚴(yán)重不法侵害的情況下進(jìn)行反擊的。周某強(qiáng)、陳某2新等四人均提前準(zhǔn)備了作案工具，進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)兩人分別手持長(zhǎng)約50厘米的砍刀，一人持鐵锨，一人持鐵錘，而張那木拉一方是并無(wú)任何思想準(zhǔn)備的。周某強(qiáng)一方闖入屋內(nèi)后徑行對(duì)張那木拉實(shí)施拖拽，并在張那木拉轉(zhuǎn)身向后掙脫時(shí)，使用所攜帶的兇器砸砍張那木拉后腦部。從侵害方人數(shù)、所持兇器、打擊部位等情節(jié)看，以普通人的認(rèn)識(shí)水平判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)達(dá)到現(xiàn)實(shí)危害張那木拉的人身安全、危及其生命安全的程度，屬于刑法第二十條第三款規(guī)定的“行兇”。張那木拉為制止正在進(jìn)行的不法侵害，順手從身邊抓起一把平時(shí)生活所用刀具捅刺不法侵害人，具有正當(dāng)性，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

另外，監(jiān)控錄像顯示陳某2新倒地后，周某強(qiáng)跑向屋外后仍然揮舞砍刀，此時(shí)張那木拉及其兄張某1人身安全面臨的危險(xiǎn)并沒(méi)有完全排除，其在屋外打傷周某強(qiáng)的行為仍然屬于防衛(wèi)行為。

根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，張那木拉的行為雖然造成了一死一傷的后果，但是屬于制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

（生效裁判審判人員：楊雪梅、何振奎、路誠(chéng)）

指導(dǎo)案例145號(hào)

張竣杰等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2020年12月29日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪/破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪/采用其他技術(shù)手段/修改增加數(shù)據(jù)/木馬程序

裁判要點(diǎn)

1.通過(guò)植入木馬程序的方式，非法獲取網(wǎng)站服務(wù)器的控制權(quán)限，進(jìn)而通過(guò)修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，向相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上傳網(wǎng)頁(yè)鏈接代碼的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十五條第二款“采用其他技術(shù)手段”非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。

2.通過(guò)修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，但未造成系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)行的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，符合刑法第二百八十五條第二款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第285條第1款、第2款

基本案情

自2017年7月開(kāi)始，被告人張竣杰、彭玲瓏、祝東、姜宇豪經(jīng)事先共謀，為賺取賭博網(wǎng)站廣告費(fèi)用，在馬來(lái)西亞吉隆坡市租住的Trillion公寓B幢902室內(nèi)，相互配合，對(duì)存在防護(hù)漏洞的目標(biāo)服務(wù)器進(jìn)行檢索、篩查后，向目標(biāo)服務(wù)器植入木馬程序（后門(mén)程序）進(jìn)行控制，再使用“菜刀”等軟件鏈接該木馬程序，獲取目標(biāo)服務(wù)器后臺(tái)瀏覽、增加、刪除、修改等操作權(quán)限，將添加了賭博關(guān)鍵字并設(shè)置自動(dòng)跳轉(zhuǎn)功能的靜態(tài)網(wǎng)頁(yè)，上傳至目標(biāo)服務(wù)器，提高賭博網(wǎng)站廣告被搜索引擎命中幾率。截止2017年9月底，被告人張竣杰、彭玲瓏、祝東、姜宇豪鏈接被植入木馬程序的目標(biāo)服務(wù)器共計(jì)113臺(tái)，其中部分網(wǎng)站服務(wù)器還被植入了含有賭博關(guān)鍵詞的廣告網(wǎng)頁(yè)。后公安機(jī)關(guān)將被告人張竣杰、彭玲瓏、祝東、姜宇豪抓獲到案。公訴機(jī)關(guān)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪對(duì)四人提起公訴。被告人張竣杰、彭玲瓏、祝東、姜宇豪及其辯護(hù)人在庭審中均對(duì)指控的主要事實(shí)予以承認(rèn)；被告人張竣杰、彭玲瓏、祝東及其辯護(hù)人提出，各被告人的行為僅是對(duì)目標(biāo)服務(wù)器的侵入或非法控制，非破壞，應(yīng)定性為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院于2019年7月29日作出（2018）蘇0106刑初487號(hào)刑事判決：一、被告人張竣杰犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，罰金人民幣五萬(wàn)元。二、被告人彭玲瓏犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑五年三個(gè)月，罰金人民幣五萬(wàn)元。三、被告人祝東犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣四萬(wàn)元。四、被告人姜宇豪犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，罰金人民幣二萬(wàn)元。一審宣判后，被告人姜宇豪以一審量刑過(guò)重為由提出上訴，其辯護(hù)人請(qǐng)求對(duì)被告人姜宇豪宣告緩刑。江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2019年9月16日作出（2019）蘇01刑終768號(hào)裁定：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，被告人張竣杰、彭玲瓏、祝東、姜宇豪共同違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)我國(guó)境內(nèi)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，且系共同犯罪。南京市鼓樓區(qū)人民檢察院指控被告人張竣杰、彭玲瓏、祝東、姜宇豪實(shí)施侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪予以指控不當(dāng)。經(jīng)查，被告人張竣杰、彭玲瓏、祝東、姜宇豪雖對(duì)目標(biāo)服務(wù)器的數(shù)據(jù)實(shí)施了修改、增加的侵犯行為，但未造成該信息系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性的破壞，或不能正常運(yùn)行，也未對(duì)該信息系統(tǒng)內(nèi)有價(jià)值的數(shù)據(jù)進(jìn)行增加、刪改，其行為不屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪中的對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加的行為，應(yīng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。部分被告人及辯護(hù)人提出相同定性的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。關(guān)于上訴人姜宇豪提出“量刑過(guò)重”的上訴理由及辯護(hù)人提出宣告緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，該上訴人及其他被告人鏈接被植入木馬程序的目標(biāo)服務(wù)器共計(jì)113臺(tái)，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。一審法院依據(jù)本案的犯罪事實(shí)和上訴人的犯罪情節(jié)，對(duì)上訴人減輕處罰，量刑適當(dāng)且與其他被告人的刑期均衡。綜合上訴人犯罪行為的性質(zhì)、所造成的后果及其社會(huì)危害性，不宜對(duì)上訴人適用緩刑。故對(duì)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。

（生效裁判審判人員：王斌、黃霞、李濤）

指導(dǎo)案例146號(hào)

陳慶豪、陳淑娟、趙延海開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2020年12月29日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪/“二元期權(quán)”/賭博網(wǎng)站

裁判要點(diǎn)

以“二元期權(quán)”交易的名義，在法定期貨交易場(chǎng)所之外利用互聯(lián)網(wǎng)招攬“投資者”，以未來(lái)某段時(shí)間外匯品種的價(jià)格走勢(shì)為交易對(duì)象，按照“買(mǎi)漲”“買(mǎi)跌”確定盈虧，買(mǎi)對(duì)漲跌方向的“投資者”得利，買(mǎi)錯(cuò)的本金歸網(wǎng)站（莊家）所有，盈虧結(jié)果不與價(jià)格實(shí)際漲跌幅度掛鉤的，本質(zhì)是“押大小、賭輸贏”，是披著期權(quán)交易外衣的賭博行為。對(duì)相關(guān)網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賭博網(wǎng)站。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第303條

基本案情

2016年6月，北京龍匯聯(lián)創(chuàng)教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍匯公司”）設(shè)立，負(fù)責(zé)為龍匯網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)提供客戶培訓(xùn)、客戶維護(hù)、客戶發(fā)展服務(wù)，幕后實(shí)際控制人周熙坤。周熙坤利用上海麥曦商務(wù)咨詢有限公司聘請(qǐng)講師、經(jīng)理、客服等工作人員，并假冒上海哲荔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等在智付電子支付有限公司的支付賬戶，接收全國(guó)各地會(huì)員注冊(cè)交易資金。

龍匯網(wǎng)站以經(jīng)營(yíng)“二元期權(quán)”交易為業(yè)，通過(guò)招攬會(huì)員以“買(mǎi)漲”或“買(mǎi)跌”的方式參與賭博。會(huì)員在龍匯網(wǎng)站注冊(cè)充值后，下載安裝市場(chǎng)行情接收軟件和龍匯網(wǎng)站自制插件，選擇某一外匯交易品種，并選擇1M（分鐘）到60M不等的到期時(shí)間，下單交易金額，并點(diǎn)擊“買(mǎi)漲”或“買(mǎi)跌”按鈕完成交易。買(mǎi)定離手之后，不可更改交易內(nèi)容，不能止損止盈，若買(mǎi)對(duì)漲跌方向即可盈利交易金額的76%-78%，若買(mǎi)錯(cuò)漲跌方向則本金全虧，盈虧情況不與外匯實(shí)際漲跌幅度掛鉤。龍匯網(wǎng)站建立了等級(jí)經(jīng)紀(jì)人制度及對(duì)應(yīng)的傭金制度，等級(jí)經(jīng)紀(jì)人包括SB銀級(jí)至PB鉑金三星級(jí)六個(gè)等級(jí)。截止案發(fā)，龍匯網(wǎng)站在全國(guó)約有10萬(wàn)會(huì)員。

2017年1月，陳慶豪受周熙坤聘請(qǐng)為顧問(wèn)、市場(chǎng)總監(jiān)，從事日常事務(wù)協(xié)調(diào)管理，維系龍匯網(wǎng)站與高級(jí)經(jīng)紀(jì)人之間的關(guān)系，出席“培訓(xùn)會(huì)”“說(shuō)明會(huì)”并進(jìn)行宣傳，發(fā)展會(huì)員，拓展市場(chǎng)。2016年1月，陳淑娟在龍匯網(wǎng)站注冊(cè)賬號(hào)，通過(guò)發(fā)展會(huì)員一度成為PB鉑金一星級(jí)經(jīng)紀(jì)人，下有17000余個(gè)會(huì)員賬號(hào)。2016年2月，趙延海在龍匯網(wǎng)站注冊(cè)賬號(hào)，通過(guò)發(fā)展會(huì)員一度成為PB鉑金級(jí)經(jīng)紀(jì)人，下有8000余個(gè)會(huì)員賬號(hào)。經(jīng)江西大眾司法鑒定中心司法會(huì)計(jì)鑒定，2017年1月1日至2017年7月5日，陳淑娟從龍匯網(wǎng)站提款180 975.04美元，趙延海從龍匯網(wǎng)站提款11598.11美元。2017年7月5日，陳慶豪、陳淑娟和趙延海被抓獲歸案。陳慶豪歸案后，于2017年8月8日退繳35萬(wàn)元違法所得。

裁判結(jié)果

江西省吉安市中級(jí)人民法院于2019年3月22日作出（2018）贛08刑初21號(hào)刑事判決，以被告人陳慶豪犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，驅(qū)逐出境；被告人陳淑娟犯賭博罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人趙延海犯賭博罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；繼續(xù)追繳被告人陳淑娟和趙延海的違法所得。宣判后，陳慶豪、陳淑娟提出上訴。江西省高級(jí)人民法院于2019年9月26日作出（2019）贛刑終93號(hào)刑事判決，以上訴人陳慶豪犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，改判有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，驅(qū)逐出境；上訴人陳淑娟犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人趙延海犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；繼續(xù)追繳陳淑娟和趙延海的違法所得。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院2017年修訂的《期貨交易管理?xiàng)l例》第一條、第四條、第六條規(guī)定，期權(quán)合約是指期貨交易場(chǎng)所統(tǒng)一制定的、規(guī)定買(mǎi)方有權(quán)在將來(lái)某一時(shí)間以特定價(jià)格買(mǎi)入或者賣(mài)出約定標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)化合約。期貨交易應(yīng)當(dāng)在期貨交易所等法定期貨交易場(chǎng)所進(jìn)行，禁止期貨交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易。未經(jīng)國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得以任何形式組織期貨交易。簡(jiǎn)言之，期權(quán)是一種以股票、期貨等品種的價(jià)格為標(biāo)的，在法定期貨交易場(chǎng)所進(jìn)行交易的金融產(chǎn)品，在交易過(guò)程中需完成買(mǎi)賣(mài)雙方權(quán)利的轉(zhuǎn)移，具有規(guī)避價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的功能。

龍匯“二元期權(quán)”的交易方法是下載市場(chǎng)行情接收軟件和龍匯網(wǎng)站自制插件，會(huì)員選擇外匯品種和時(shí)間段，點(diǎn)擊“買(mǎi)漲”或“買(mǎi)跌”按鈕完成交易，買(mǎi)對(duì)漲跌方向即可盈利交易金額的76%-78%，買(mǎi)錯(cuò)漲跌方向則本金即歸網(wǎng)站（莊家）所有，盈虧結(jié)果與外匯交易品種漲跌幅度無(wú)關(guān)，實(shí)則是以未來(lái)某段時(shí)間外匯、股票等品種的價(jià)格走勢(shì)為交易對(duì)象，以標(biāo)的價(jià)格走勢(shì)的漲跌決定交易者的財(cái)產(chǎn)損益，交易價(jià)格與盈虧幅度事前確定，盈虧結(jié)果與價(jià)格實(shí)際漲跌幅度不掛鉤，交易者沒(méi)有權(quán)利行使和轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)，交易結(jié)果具有偶然性、投機(jī)性和射幸性。因此，龍匯“二元期權(quán)”與“押大小、賭輸贏”的賭博行為本質(zhì)相同，實(shí)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與投資者之間的對(duì)賭，是披著期權(quán)外衣的賭博行為。

被告人陳慶豪在龍匯公司擔(dān)任中國(guó)區(qū)域市場(chǎng)總監(jiān)，從事日常事務(wù)協(xié)調(diào)管理，維護(hù)公司與經(jīng)紀(jì)人關(guān)系，參加各地說(shuō)明會(huì)、培訓(xùn)會(huì)并宣傳龍匯“二元期權(quán)”，發(fā)展新會(huì)員和開(kāi)拓新市場(chǎng)，符合《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第二條規(guī)定的明知是賭博網(wǎng)站，而為其提供投放廣告、發(fā)展會(huì)員等服務(wù)的行為，構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，其非法所得已達(dá)到《意見(jiàn)》第二條規(guī)定的“收取服務(wù)費(fèi)數(shù)額在2萬(wàn)元以上的”5倍以上，應(yīng)認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)“情節(jié)嚴(yán)重”。但考慮到其犯罪事實(shí)、行為性質(zhì)、在共同犯罪中的地位作用和從輕量刑情節(jié)，對(duì)其有期徒刑刑期予以酌減，對(duì)罰金刑依法予以維持。陳淑娟、趙延海面向社會(huì)公眾招攬賭客參加賭博，屬于為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注行為，且行為具有組織性、持續(xù)性、開(kāi)放性，構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，并達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。原判認(rèn)定陳淑娟、趙延海的罪名不當(dāng)，二審依法改變其罪名，但根據(jù)上訴不加刑原則，維持一審對(duì)其量刑。

（生效裁判審判人員：陳建平、湯媛媛、堯宇華）

指導(dǎo)案例147號(hào)

張永明、毛偉明、張鷺故意損毀名勝古跡案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2020年12月29日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/故意損毀名勝古跡罪/國(guó)家保護(hù)的名勝古跡/情節(jié)嚴(yán)重/專家意見(jiàn)

裁判要點(diǎn)

1．風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)屬于刑法第三百二十四條第二款規(guī)定的“國(guó)家保護(hù)的名勝古跡”。對(duì)核心景區(qū)內(nèi)的世界自然遺產(chǎn)實(shí)施打巖釘?shù)绕茐幕顒?dòng)，嚴(yán)重破壞自然遺產(chǎn)的自然性、原始性、完整性和穩(wěn)定性的，綜合考慮有關(guān)地質(zhì)遺跡的特點(diǎn)、損壞程度等，可以認(rèn)定為故意損毀國(guó)家保護(hù)的名勝古跡“情節(jié)嚴(yán)重”。

2．對(duì)刑事案件中的專門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人就案件的專門(mén)性問(wèn)題出具報(bào)告，相關(guān)報(bào)告在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第324條

基本案情

2017年4月份左右，被告人張永明、毛偉明、張鷺三人通過(guò)微信聯(lián)系，約定前往三清山風(fēng)景名勝區(qū)攀爬“巨蟒出山”巖柱體（又稱巨蟒峰）。2017年4月15日凌晨4時(shí)左右，張永明、毛偉明、張鷺三人攜帶電鉆、巖釘（即膨脹螺栓，不銹鋼材質(zhì)）、鐵錘、繩索等工具到達(dá)巨蟒峰底部。被告人張永明首先攀爬，毛偉明、張鷺在下面拉住繩索保護(hù)張永明的安全。在攀爬過(guò)程中，張永明在有危險(xiǎn)的地方打巖釘，使用電鉆在巨蟒峰巖體上鉆孔，再用鐵錘將巖釘打入孔內(nèi)，用扳手?jǐn)Q緊，然后在巖釘上布繩索。張永明通過(guò)這種方式于早上6時(shí)49分左右攀爬至巨蟒峰頂部。毛偉明一直跟在張永明后面為張永明拉繩索做保護(hù)，并沿著張永明布好的繩索于早上7時(shí)左右攀爬到巨蟒峰頂部。在巨蟒峰頂部，張永明將多余的工具給毛偉明，毛偉明順著繩索下降，將多余的工具帶回賓館，隨后又返回巨蟒峰，攀爬至巨蟒峰10多米處，被三清山管委會(huì)工作人員發(fā)現(xiàn)后勸下并被民警控制。在張永明、毛偉明攀爬開(kāi)始時(shí)，張鷺為張永明拉繩索做保護(hù)，之后張鷺回賓館拿無(wú)人機(jī)，再返回巨蟒峰，沿著張永明布好的繩索于早上7時(shí)30分左右攀爬至巨蟒峰頂部，在頂部使用無(wú)人機(jī)進(jìn)行拍攝。在工作人員勸說(shuō)下，張鷺、張永明先后于上午9時(shí)左右、9時(shí)40分左右下到巨蟒峰底部并被民警控制。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，張永明在巨蟒峰上打入巖釘26個(gè)。經(jīng)專家論證，三被告人的行為對(duì)巨蟒峰地質(zhì)遺跡點(diǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p毀。

裁判結(jié)果

江西省上饒市中級(jí)人民法院于2019年12月26日作出（2018）贛11刑初34號(hào)刑事判決：一、被告人張永明犯故意損毀名勝古跡罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。二、被告人毛偉明犯故意損毀名勝古跡罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。三、被告人張鷺?lè)腹室鈸p毀名勝古跡罪，免予刑事處罰。四、對(duì)扣押在案的犯罪工具手機(jī)四部、無(wú)人機(jī)一臺(tái)、對(duì)講機(jī)二臺(tái)、攀巖繩、鐵錘、電鉆、巖釘?shù)扔枰詻](méi)收。宣判后，張永明提出上訴。江西省高級(jí)人民法院于2020年5月18日作出（2020）贛刑終44號(hào)刑事裁定，駁回被告人張永明的上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題主要為：

一、關(guān)于本案的證據(jù)采信問(wèn)題

本案中，三被告人打入26個(gè)巖釘?shù)男袨閷?duì)巨蟒峰造成嚴(yán)重?fù)p毀的程度，目前全國(guó)沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行鑒定，但是否構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p毀又是被告人是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條規(guī)定：“對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考?！?jīng)人民法院通知，檢驗(yàn)人拒不出庭作證的，檢驗(yàn)報(bào)告不得作為定罪量刑的參考?！?故對(duì)打入26個(gè)巖釘?shù)男袨槭欠駥?duì)巨蟒峰造成嚴(yán)重?fù)p毀的這一事實(shí)，依法聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)合情合理合法。本案中的四名地學(xué)專家，都長(zhǎng)期從事地學(xué)領(lǐng)域的研究，都具有地學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，在地學(xué)領(lǐng)域發(fā)表過(guò)大量論文或?qū)Ｖ?，或主持過(guò)地學(xué)方面的重大科研課題，具有對(duì)巨蟒峰受損情況這一地學(xué)領(lǐng)域的專門(mén)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)的能力。四名專家均屬于“有專門(mén)知識(shí)的人”。四名專家出具專家意見(jiàn)系接受偵查機(jī)關(guān)的有權(quán)委托，依據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查、證據(jù)查驗(yàn)，經(jīng)充分討論、分析，從專業(yè)的角度對(duì)打巖釘造成巨蟒峰的損毀情況給出了明確的專業(yè)意見(jiàn)，并共同簽名。且經(jīng)法院通知，四名專家中的兩名專家以檢驗(yàn)人的身份出庭，對(duì)“專家意見(jiàn)”的形成過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，并接受了控、辯雙方及審判人員的質(zhì)詢。“專家意見(jiàn)”結(jié)論明確，程序合法，具有可信性。綜上，本案中的“專家意見(jiàn)”從主體到程序均符合法定要求，從證據(jù)角度而言，“專家意見(jiàn)”完全符合刑事訴訟法第一百九十七條的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條關(guān)于有專門(mén)知識(shí)的人出具檢驗(yàn)報(bào)告的規(guī)定，可以作為定罪量刑的參考。

二、關(guān)于本案的損害結(jié)果問(wèn)題

三清山于1988年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列為國(guó)家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)，2008年被列入世界自然遺產(chǎn)名錄，2012年被列入世界地質(zhì)公園名錄。巨蟒峰作為三清山核心標(biāo)志性景觀獨(dú)一無(wú)二、彌足珍貴，其不僅是不可再生的珍稀自然資源型資產(chǎn)，也是可持續(xù)利用的自然資產(chǎn)，對(duì)于全人類而言具有重大科學(xué)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。巨蟒峰是經(jīng)由長(zhǎng)期自然風(fēng)化和重力崩解作用形成的巨型花崗巖體石柱，垂直高度128米，最細(xì)處直徑僅7米。本案中，偵查機(jī)關(guān)依法聘請(qǐng)的四名專家經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、證據(jù)查驗(yàn)、科學(xué)分析，對(duì)巨蟒峰地質(zhì)遺跡點(diǎn)的價(jià)值、成因、結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及三被告人的行為給巨蟒峰柱體造成的損毀情況給出了“專家意見(jiàn)”。四名專家從地學(xué)專業(yè)角度，認(rèn)為被告人的打巖釘攀爬行為對(duì)世界自然遺產(chǎn)的核心景觀巨蟒峰造成了永久性的損害，破壞了自然遺產(chǎn)的基本屬性即自然性、原始性、完整性，特別是在巨蟒峰柱體的脆弱段打入至少4個(gè)巖釘，加重了巨蟒峰柱體結(jié)構(gòu)的脆弱性，即對(duì)巨蟒峰的穩(wěn)定性產(chǎn)生了破壞，26個(gè)巖釘會(huì)直接誘發(fā)和加重物理、化學(xué)、生物風(fēng)化，形成新的裂隙，加快花崗巖柱體的侵蝕進(jìn)程，甚至造成崩解。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，結(jié)合“專家意見(jiàn)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三被告人的行為造成了名勝古跡“嚴(yán)重?fù)p毀”，已觸犯刑法第三百二十四條第二款的規(guī)定，構(gòu)成故意損毀名勝古跡罪。

風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)是受我國(guó)刑法保護(hù)的名勝古跡。三清山風(fēng)景名勝區(qū)列入世界自然遺產(chǎn)、世界地質(zhì)公園名錄，巨蟒峰地質(zhì)遺跡點(diǎn)是其珍貴的標(biāo)志性景觀和最核心的部分，既是不可再生的珍稀自然資源性資產(chǎn)，也是可持續(xù)利用的自然資產(chǎn)，具有重大科學(xué)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。被告人張永明、毛偉明、張鷺違反社會(huì)管理秩序，采用破壞性攀爬方式攀爬巨蟒峰，在巨蟒峰花崗巖柱體上鉆孔打入26個(gè)巖釘，對(duì)巨蟒峰造成嚴(yán)重?fù)p毀，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成故意損毀名勝古跡罪，應(yīng)依法懲處。本案對(duì)三被告人的入刑，不僅是對(duì)其所實(shí)施行為的否定評(píng)價(jià)，更是警示世人不得破壞國(guó)家保護(hù)的名勝古跡，從而引導(dǎo)社會(huì)公眾樹(shù)立正確的生態(tài)文明觀，珍惜和善待人類賴以生存和發(fā)展的自然資源和生態(tài)環(huán)境。一審法院根據(jù)三被告人在共同犯罪中的地位、作用及量刑情節(jié)所判處的刑罰并無(wú)不當(dāng)。張永明及其辯護(hù)人請(qǐng)求改判無(wú)罪等上訴意見(jiàn)不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定三被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，對(duì)三被告人的量刑適當(dāng)，審判程序合法。

（生效裁判審判人員：胡淑珠、黃訓(xùn)榮、王慧軍）

來(lái)源：最高人民法院