2018年10月25日，銀保監(jiān)會正式就外資銀行管理辦法對外征求意見，標(biāo)志著我國金融領(lǐng)域?qū)ν忾_放邁出新的一步。

曾幾何時，“增加中間業(yè)務(wù)收入、擺脫存貸息差依賴”是中國銀行業(yè)一致的口號和期許，而其對標(biāo)的，正是外資銀行的歷史演變。

現(xiàn)如今，中國銀行業(yè)的中間業(yè)務(wù)收入占比已經(jīng)達(dá)到25%，這與外資銀行業(yè)相比不遑多讓，然而無論是監(jiān)管還是銀行業(yè)本身，都很少再大張旗鼓的宣揚(yáng)中間業(yè)務(wù)收入這件事。

讓投資者疑惑的是，此“中收”似乎非彼“中收”，為何國內(nèi)銀行業(yè)的中收質(zhì)量無法和外資的相提并論？

國泰君安銀行團(tuán)隊全面梳理了銀行中間業(yè)務(wù)的方方面面，從“指標(biāo)概念-業(yè)務(wù)邏輯-歷史經(jīng)驗”的主線出發(fā)，力求呈現(xiàn)出中國銀行業(yè)中間業(yè)務(wù)的整個全貌，以及與外資銀行業(yè)的全面對比。

01

中間業(yè)務(wù)究竟指什么

一般而言，銀行中間業(yè)務(wù)是指不形成表內(nèi)資產(chǎn)或負(fù)債、創(chuàng)造非利息收入的業(yè)務(wù)。

與同質(zhì)化的利息凈收入不同，中間業(yè)務(wù)包含的子業(yè)務(wù)種類眾多，如銀行卡業(yè)務(wù)、代理業(yè)務(wù)、結(jié)算業(yè)務(wù)、托管業(yè)務(wù)等等，每項業(yè)務(wù)相當(dāng)于一個細(xì)分市場，演變邏輯也相對獨立。

中間業(yè)務(wù)分類與收入占比情況

數(shù)據(jù)來源：wind，國泰君安證券研究，數(shù)據(jù)為2017年老16家上市銀行占比，本部分如無具體說明，均以老16家上市行作為樣本。

我們在分析中，將中間業(yè)務(wù)收入（簡稱“中收”）對應(yīng)到利潤表“手續(xù)費及傭金凈收入”一項。

與利息凈收入類似，中間業(yè)務(wù)收入也是剔除了業(yè)務(wù)直接成本之后的凈值。

數(shù)據(jù)來源：國泰君安證券研究

需要注意，有觀點將“非利息收入”視作中間業(yè)務(wù)收入，如此分類不夠準(zhǔn)確。這是因為，“非利息收入”中還包含投資收益，而這部分來源于銀行自身的投資行為而非對客戶的服務(wù)。同時，證券交易也影響到資產(chǎn)負(fù)債表，并不算嚴(yán)格意義的中間業(yè)務(wù)。

02

如何衡量中間業(yè)務(wù)收入水平

衡量中間業(yè)務(wù)收入水平常用的有兩項比例指標(biāo)：

1. 中間業(yè)務(wù)收入/營業(yè)收入（中收占比）
2. 展示的是銀行收入結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，中收占比高意味著收入和業(yè)務(wù)的多元化程度高。但需要注意的是，利息收入偏弱可能導(dǎo)致中收占比虛高；
3. 中間業(yè)務(wù)收入/總資產(chǎn)
4. 類似ROA，剔除了資產(chǎn)規(guī)模的影響，也不受利息收入干擾，更適合橫向比較；

從實際情況看，各家銀行兩項指標(biāo)的排序基本相近，不同類銀行間大致呈現(xiàn)股份行>國有行>城商行的規(guī)律，如下圖：

2018上半年上市銀行中間收入占比

及中間收入/總資產(chǎn)情況

數(shù)據(jù)來源：wind，國泰君安證券研究

時間為2018年中報，中收/總資產(chǎn)已簡單年化

但僅考察這兩項指標(biāo)，并不足以刻畫各家銀行的特點。

我們進(jìn)一步考察如下兩個問題：

1. 銀行在中間業(yè)務(wù)上投入力度和效率如何？

以中間業(yè)務(wù)支出/中間業(yè)務(wù)收入，作為中收成本收入比，將其和中收/總資產(chǎn)放在同一張散點圖中，可以得到如下四種組合：

• 中收成本收入比低，中收/總資產(chǎn)高。即在中間業(yè)務(wù)上投入低效果佳，可認(rèn)為業(yè)務(wù)多元化已取得一定成效，享受到了規(guī)模效應(yīng)，典型如招商銀行；
• 中收成本收入比高，中收/總資產(chǎn)高。在不斷發(fā)力中間業(yè)務(wù)，且已取得成效，一般是處于轉(zhuǎn)型期的銀行，典型如平安銀行；
• 中收成本收入比低，中收/總資產(chǎn)低。對中間業(yè)務(wù)投入不多、不夠重視，中收在公司收入的貢獻(xiàn)也較低，此類銀行一般以傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)為主，典型如北京銀行、交通銀行；
• 中收成本收入比高，中收/總資產(chǎn)低。中間業(yè)務(wù)效率不高，或已經(jīng)在加大中間業(yè)務(wù)投入力度，但短期內(nèi)效果還不明顯。典型如南京銀行。

數(shù)據(jù)來源：wind，國泰君安證券研究，時間為2018年中報，中收/總資產(chǎn)已簡單年化

2. 中間業(yè)務(wù)收入質(zhì)量和利潤轉(zhuǎn)化率如何？

• ROA高，中收/總資產(chǎn)高。這意味著高的中收占比能夠較好轉(zhuǎn)化為公司利潤，轉(zhuǎn)型取得成效。典型如招商銀行；
• ROA高，中收/總資產(chǎn)低。公司傳統(tǒng)業(yè)務(wù)盈利能力較強(qiáng)，但中間業(yè)務(wù)仍有提升空間。國有行較為明顯，典型如中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行；
• ROA低，中收/總資產(chǎn)高。中收占比高但盈利能力卻偏弱，說明收入結(jié)構(gòu)不平衡?？赡苁抢⑹杖胼^低，也可能是因為業(yè)務(wù)成本過高（轉(zhuǎn)型期加大投入）或信用成本過高（不良消化期）。典型如平安銀行、光大銀行。
• ROA低，中收/總資產(chǎn)低。公司盈利能力和綜合化程度均不佳，典型如交通銀行。

數(shù)據(jù)來源：wind，國泰君安證券研究，時間為2018年中報，中收/總資產(chǎn)已簡單年化

03

研究中間業(yè)務(wù)的主線邏輯

了解了什么是中間業(yè)務(wù)，以及中間業(yè)務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，下一個關(guān)鍵問題就是，中間業(yè)務(wù)相對銀行的其他業(yè)務(wù)，究竟有怎樣的特點？如何評估其業(yè)務(wù)質(zhì)量？

近年來，受宏觀調(diào)控政策影響和資本、MPA（宏觀審慎評估體系）等條件約束，銀行生息資產(chǎn)增速顯著放緩且趨同，因此市場從更關(guān)注“量”即生息資產(chǎn)規(guī)模，轉(zhuǎn)到更關(guān)注“價”即凈息差及信用成本的邊際變化。

但對于中間業(yè)務(wù)而言，整體處于量增價跌、成本不敏感的階段：

1、成本不敏感

從前面的銀行畫像可見，中收成本收入比約在5%-15%，占比并不高，主要是因為中間業(yè)務(wù)具有規(guī)模效應(yīng)，如托管、清算、代理業(yè)務(wù)等，并且除擔(dān)保承諾業(yè)務(wù)外，基本不用承擔(dān)信用風(fēng)險；

2、量增價跌

隨著多元化金融需求的出現(xiàn)，銀行從事中間業(yè)務(wù)的積極性在不斷提高，長期看業(yè)務(wù)規(guī)?？煞€(wěn)步上升。但監(jiān)管調(diào)控和市場競爭兩大因素，使得中間業(yè)務(wù)的費率（即服務(wù)價格）持續(xù)下行。

以下就監(jiān)管調(diào)控和市場競爭這兩大對中間業(yè)務(wù)影響較大的因素展開具體分析：

監(jiān)管調(diào)控

早在2003年，銀監(jiān)會和發(fā)改委就發(fā)布了《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》，但規(guī)定較為簡單，實踐中問題較多。

到2014年以前，雖然銀行中收持續(xù)快速增長，但業(yè)務(wù)費率高、不透明、不規(guī)范的問題一直存在。對此，監(jiān)管的態(tài)度很明確：

1. 要求銀行公布服務(wù)價目表，公開透明收費；
2. 通過行政命令、窗口指導(dǎo)等方式，逐步降低甚至取消部分基礎(chǔ)服務(wù)費率，讓利于實體。

當(dāng)前，中間業(yè)務(wù)分為政府指導(dǎo)價（包括政府定價）和市場調(diào)節(jié)價兩部分。

政府指導(dǎo)價主要針對基礎(chǔ)類的結(jié)算清算業(yè)務(wù)，以及一些已取消的個人結(jié)算及賬戶管理費；市場調(diào)節(jié)價理論上由各銀行總行統(tǒng)一制定，但部分業(yè)務(wù)費率仍接受窗口指導(dǎo)。比如，2017年中銀監(jiān)會通過座談會的形式，要求銀行向客戶讓利不少于440億元。

中間業(yè)務(wù)收費的監(jiān)管及調(diào)控脈絡(luò)

數(shù)據(jù)來源：銀監(jiān)會、央行、發(fā)改委、銀行業(yè)協(xié)會官網(wǎng)，國泰君安證券研究

市場競爭

市場參與者增加、競爭更為激烈也使得費率處于下行趨勢。比如，近兩年來興起的信用卡代償行業(yè)和現(xiàn)金貸行業(yè)，實質(zhì)上就是以更低的分期費率/利息搶走了原本屬于銀行的信用卡收入。

又如，存在規(guī)模效應(yīng)、門檻較低的托管業(yè)務(wù)，近年來面臨中小銀行尤其是民營銀行的競爭，費率有明顯下調(diào)。

關(guān)于七大中間業(yè)務(wù)的具體業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)邏輯，請參見我們的完整報告。

04

中間業(yè)務(wù)發(fā)展的歷史經(jīng)驗

我國銀行業(yè)中間業(yè)務(wù)的發(fā)展，大致可分為2010年之前和之后兩個階段：

2010年之前

2003年，國家推進(jìn)大型商業(yè)銀行股份制改革，隨著不良貸款剝離、政府注資以及國外投資者引入，銀行業(yè)輕裝上陣，發(fā)展中間業(yè)務(wù)的資金和先進(jìn)經(jīng)驗都具備。

此外，我國加入WTO時承諾于2006年底全面開放金融業(yè)，銀行業(yè)并不太擔(dān)心與外資行在存貸業(yè)務(wù)上展開競爭，而是擔(dān)心外資行在中間業(yè)務(wù)上的領(lǐng)先優(yōu)勢，因此發(fā)展中間業(yè)務(wù)也有緊迫感。

彼時在政策層面，監(jiān)管部門認(rèn)為中收占比是衡量銀行業(yè)改革成效和金融創(chuàng)新能力的重要指標(biāo)，鼓勵加快金融創(chuàng)新。

比如，2007年監(jiān)管部門在金融創(chuàng)新監(jiān)管工作會議上提出，要在10年時間讓大中型銀行的中收占比達(dá)到40%-50%，年均提升3pc，城商行則用5年的時間提升至20%。

在多個因素的推動下，我國銀行業(yè)尤其是國有行、股份行的中收快速增長，并持續(xù)快過利息收入的增長，樣本中收占比由2003年微不足道的4%快速提升至2010年的17%。

2010年之后

而在2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，經(jīng)濟(jì)基本面面臨衰退風(fēng)險，雖然依靠“四萬億”計劃短期內(nèi)支撐了GDP增速，但自2011年開始，GDP增速長期下行的趨勢已然顯現(xiàn)。

政策層面也明顯轉(zhuǎn)向，不再強(qiáng)調(diào)金融創(chuàng)新，反而更加強(qiáng)調(diào)對風(fēng)險的防控，中間業(yè)務(wù)亂收費的問題也自2012年開始重點處理。

在此背景下，中收增速顯著放緩，中收占比由2011年的19%微幅提升至2017年的21%，中收/總資產(chǎn)指標(biāo)則在2017年末又回到了2011年水平。

小結(jié)

整體看，我們當(dāng)下仍處在2011年以來經(jīng)濟(jì)和政策面的大趨勢中，中間業(yè)務(wù)收入的驅(qū)動因素沒有明顯改變，短期內(nèi)無法回到2010年以前的高增速。

但同時，我們也希望從更長期的視角，考察中間業(yè)務(wù)收入的天花板在何處，這就需要與國際同業(yè)進(jìn)行橫向?qū)Ρ取?/p>

05

中間業(yè)務(wù)發(fā)展的國際比較

水平比較

以往將我國銀行業(yè)中收水平與國際同業(yè)進(jìn)行比較時，存在兩個較為嚴(yán)重的問題，會高估二者差距：

1. 將非利息收入代替中間業(yè)務(wù)收入，產(chǎn)生口徑差異。非利息收入中包含投資收益和其它業(yè)務(wù)收入，該部分并非嚴(yán)格意義上的中收。

國外大型銀行已經(jīng)有了成熟的投資經(jīng)驗，因此投資收益占比顯著高于我國銀行業(yè)，2017年五大國外樣本銀行的投資收益占營收比重為12.8%，而我國五大行占比僅2.0%。因此僅這一口徑誤差，就使得中外銀行的中收占比差距拉大了10pc；

我們直接對比中外樣本銀行的手續(xù)費及傭金收入占比，情況如下：

我國銀行與國際同業(yè)的中收占比之差不斷收窄

數(shù)據(jù)來源：wind，國泰君安證券研究

其實在1980-2000年間，美國銀行業(yè)中收占比也經(jīng)歷了年均1pc的高速增長，與我國2000-2010年間類似。在2000年后，基本維持在35%—40%的水平。我國樣本銀行與國外樣本的占比差值，從2004年的32%收窄到2017年的13%。

2. 沒有考慮我國金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營、間接融資為主的特點。由于英美等發(fā)達(dá)國家已實行金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營，而我國仍然是分業(yè)經(jīng)營，因此在銀行可從事的中間業(yè)務(wù)范圍上，就存在天然差距。

我們選取了國內(nèi)四家金控集團(tuán)或性質(zhì)相近的集團(tuán)，以及子公司業(yè)務(wù)發(fā)展較好的交通銀行，橫向?qū)Ρ绕浞窍⑹杖胝急?，結(jié)果如下：

2017年我國部分金控集團(tuán)與國際同業(yè)非息收入占比情況

數(shù)據(jù)來源：wind，國泰君安證券研究

雖然業(yè)務(wù)模式差異較大，但整體水平仍然可比，差距也在10%上下。

可見，經(jīng)過10余年的追趕，我國銀行中收占比水平與國際領(lǐng)先銀行的差距已大幅收窄，當(dāng)前差距約在10%左右。

如考慮我國金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實，10%的差距其實很好解釋：當(dāng)前我國證券行業(yè)營收約為銀行業(yè)6%，再考慮其它非銀金融機(jī)構(gòu)的營收，基本上可填補(bǔ)這一差距。

因此，我國銀行業(yè)中收占比仍有提升空間，但考慮經(jīng)營范圍限制，中短期錨點將低于國際同業(yè)水平，預(yù)計占比將提升至25%—30%后保持穩(wěn)定。

長期看，如果混業(yè)經(jīng)營得以實現(xiàn)，或通過設(shè)立子公司、控股非銀金融機(jī)構(gòu)等途徑變相實現(xiàn)，則中收占比天花板還有提升空間。部分中間業(yè)務(wù)領(lǐng)先的銀行（如招行、平安），占比可追趕甚至超過國際同業(yè)水平。

結(jié)構(gòu)比較

我們進(jìn)一步考察，國際銀行業(yè)在中間業(yè)務(wù)收入的結(jié)構(gòu)上經(jīng)歷了怎樣的變化。結(jié)果呈現(xiàn)出兩大特點：

1、術(shù)業(yè)有專攻，結(jié)構(gòu)各不同。雖然同屬一個量級上的銀行，但各家銀行中收結(jié)構(gòu)迥異，呈現(xiàn)出百花齊放的態(tài)勢。這說明國際同業(yè)在頭部銀行的競爭中，也并非完全是“全能型銀行”路線，而是盡可能展現(xiàn)出自身獨特的優(yōu)勢，體現(xiàn)差異化；

2、企業(yè)金融和財富管理占比穩(wěn)步提升。雖然各家銀行情況不同，但大體看，對公業(yè)務(wù)中的投行、企金類業(yè)務(wù)，和零售業(yè)務(wù)中的財富管理業(yè)務(wù)，20年間占比在穩(wěn)步提升。而銀行卡業(yè)務(wù)及賬戶管理業(yè)務(wù)則在逐步下降。相對而言，銀行在前兩項業(yè)務(wù)更有主動權(quán)，而后者需依托實體經(jīng)濟(jì)的消費、交易被動產(chǎn)生。

國際同業(yè)20年間中間業(yè)務(wù)收入的結(jié)構(gòu)變化

數(shù)據(jù)來源：wind，國泰君安證券研究

各銀行業(yè)務(wù)分類并非嚴(yán)格對應(yīng)關(guān)系，因此存在分類偏誤。匯豐銀行1997年數(shù)據(jù)缺失。

將我國樣本銀行的中收結(jié)構(gòu)與國際同業(yè)對比可見，在財富管理業(yè)務(wù)和卡業(yè)務(wù)等零售相關(guān)業(yè)務(wù)上，我國占比高于國際同業(yè)，但在對公業(yè)務(wù)上仍有較大差距。

不過，這僅是中收結(jié)構(gòu)，如果考慮中收在營收中的占比，其實我國各項業(yè)務(wù)都還存在差距。

我國銀行與國際同業(yè)中收結(jié)構(gòu)對比

展望未來，考慮國內(nèi)企業(yè)多元化融資需求提升，及家庭財富保值增值需求的增加，銀行在這些領(lǐng)域具有主動權(quán)的業(yè)務(wù)，如對公業(yè)務(wù)中的投行類業(yè)務(wù)和零售業(yè)務(wù)中的財富管理業(yè)務(wù)比重將會持續(xù)提升，傳統(tǒng)的結(jié)算和代理業(yè)務(wù)占比或有下降。