17個(gè)合同類(lèi)指導(dǎo)性案例梳理匯總、延伸實(shí)務(wù)問(wèn)答與適用實(shí)例（合同法指導(dǎo)性案例）
截至目前，最高人民法院已發(fā)布32批共計(jì)185個(gè)指導(dǎo)性案例，涉及民商事領(lǐng)域的案例共有127個(gè)（已廢止2個(gè)），其中合同類(lèi)案例有17個(gè)。現(xiàn)將該17個(gè)案例梳理匯總，并就相關(guān)延伸問(wèn)題以實(shí)務(wù)問(wèn)答形式進(jìn)行解讀，另附適用指導(dǎo)性案例的指引，供參考：
1.指導(dǎo)案例33號(hào)：瑞士嘉吉國(guó)際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案
裁判要點(diǎn)：1.債務(wù)人將主要財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實(shí)際支付對(duì)價(jià)的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。2.《合同法》第五十九條規(guī)定適用于第三人為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的情形，在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有普通債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十八條（民法典第157條）的規(guī)定，判令因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)返還給原財(cái)產(chǎn)所有人，而不能根據(jù)第五十九條規(guī)定直接判令債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司因“惡意串通，損害第三人利益”的合同而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)返還給債權(quán)人。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為效力如何
《民法典》生效后，《合同法》第52條關(guān)于合同無(wú)效的法定情形之規(guī)定被《民法典》總則編第六章第三節(jié)“民事法律行為的效力”替代。所謂“惡意串通”，指行為人與相對(duì)人勾結(jié)，為牟取私利而實(shí)施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為?！八恕睉?yīng)作廣義理解，包括國(guó)家、集體、第三人。
惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為，具有以下特點(diǎn)：一是各方當(dāng)事人都出于惡意。惡意串通中的惡意，應(yīng)為行為人具有加害他人的不良動(dòng)機(jī)，且主觀上具有損害第三人合法權(quán)益的故意。二是當(dāng)事人之間互相串通。所謂互相串通，首先是指當(dāng)事人之間存在著意思聯(lián)絡(luò)或者溝通，都希望通過(guò)實(shí)施某種民事法律行為而損害特定第三人的合法權(quán)益。其次，當(dāng)事人之間在客觀上相互配合或者共同實(shí)施了該、行為。三是損害了特定第三人的合法權(quán)益。這里說(shuō)的特定第三人，主體應(yīng)包括包括國(guó)家、特定集體或者特定第三人在內(nèi)。
此外需注意惡意串通與虛假表示的不同。在虛假表示的民事法律行為中，行為人與相對(duì)人表示出的意思均非真意，而惡意串通的雙方當(dāng)事人所表達(dá)的都是內(nèi)心真意，二者盡管都是無(wú)效，但不可混淆。本指導(dǎo)性案例中關(guān)聯(lián)公司之間的合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款，與固定資產(chǎn)凈值相比明顯偏低，屬于以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形。作為金石公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，田源公司對(duì)金石公司背負(fù)巨額債務(wù)的情況是知曉的，金石公司逃避債務(wù)的意圖明顯，其與田源公司間的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為屬惡意串通逃避債務(wù)的行為，該行為損害了債權(quán)人嘉吉公司的利益，符合惡意串通損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)為無(wú)效。
（2）民事法律行為無(wú)效的后果
民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或被確認(rèn)不發(fā)生效力后，一般會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)返還、折價(jià)補(bǔ)償、依照過(guò)錯(cuò)進(jìn)行損害賠償?shù)群蠊?，《民法典》?57條即對(duì)此作了規(guī)定。該條與《民法通則》《合同法》《民法總則》的有關(guān)規(guī)定一脈相承，實(shí)質(zhì)內(nèi)容與《合同法》第58條規(guī)定并無(wú)明顯變化。民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人對(duì)所取得的財(cái)產(chǎn)已沒(méi)有合法占有或保有的根據(jù)，應(yīng)恢復(fù)到民事法律行為實(shí)施前的狀態(tài)。返還財(cái)產(chǎn)目的即在于使雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到民事法律行為實(shí)施前的狀態(tài)，且無(wú)論雙方是否存在過(guò)錯(cuò)，都負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。
該指導(dǎo)性案例中，相關(guān)合同被認(rèn)定無(wú)效，合同涉及財(cái)產(chǎn)中的國(guó)有土地使用權(quán)已經(jīng)從福建金石公司經(jīng)田源公司變更至匯豐源公司名下，在沒(méi)有證據(jù)證明案涉房屋已經(jīng)由田源公司過(guò)戶至匯豐源公司名下、所涉設(shè)備已經(jīng)由田源公司交付匯豐源公司的情況下，法院判令取得國(guó)有土地使用權(quán)的匯豐源公司、取得房屋和設(shè)備的田源公司分別就各自取得的財(cái)產(chǎn)返還給福建金石公司并無(wú)不妥。另值得注意的是，作為惡意串通行為中的受損害方，嘉吉公司對(duì)福建金石公司享有普通債權(quán)，而本案所涉財(cái)產(chǎn)系福建金石公司的財(cái)產(chǎn)，并非嘉吉公司的財(cái)產(chǎn)，因此只能判令將系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)返還給福建金石公司，而不能直接判令返還給嘉吉公司。
適用實(shí)例：（2016）渝0107民初1156號(hào)
2.指導(dǎo)案例17號(hào)：張莉訴北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：1.為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。2.汽車(chē)銷(xiāo)售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車(chē)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)，銷(xiāo)售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，消費(fèi)者要求銷(xiāo)售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）如何認(rèn)定“消費(fèi)者身份”
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。就消費(fèi)主體而言，消保法規(guī)定的“消費(fèi)者”，既包括個(gè)人，也包括法人或非法人組織。法人或非法人組織的消費(fèi)，也稱單位消費(fèi)，包括兩種情況：
一是為了本單位職工生活而消費(fèi)，如單位食堂采購(gòu)食材。此種情形應(yīng)屬本法規(guī)定的“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”的范疇，單位也應(yīng)屬消保法規(guī)定的“消費(fèi)者”。
二是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而消費(fèi)，即生產(chǎn)資料的消費(fèi)。而這種情形的消費(fèi)，則不屬于消保法規(guī)定的消費(fèi)范疇，此時(shí)的單位也不應(yīng)認(rèn)定為消保法規(guī)定的“消費(fèi)者”，進(jìn)而不適用消保法。
從消費(fèi)性質(zhì)上看，消保法規(guī)定的消費(fèi)，為生活消費(fèi)，即人們?yōu)闈M足物質(zhì)、文化需要而進(jìn)行的各種消耗過(guò)程。相對(duì)而言，為生產(chǎn)消費(fèi)而進(jìn)行的活動(dòng)，如企業(yè)采購(gòu)原材料等，因當(dāng)事人都屬以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體，可通過(guò)協(xié)商、談判及合同等方式確定，原則上也不屬于消保法調(diào)整范圍。但為保護(hù)農(nóng)民權(quán)益，消保法特別規(guī)定農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料“參照本法執(zhí)行”。從消費(fèi)對(duì)象上看，則包括“商品”“服務(wù)”兩類(lèi)。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品，一般指經(jīng)過(guò)流通渠道進(jìn)入商品銷(xiāo)售場(chǎng)所。服務(wù)則是指與生活消費(fèi)有關(guān)的有償服務(wù)。就本指導(dǎo)性案例而言，為家庭生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定。
（2）如何認(rèn)定欺詐成立
經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)有欺詐的，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的規(guī)定需承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，即“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。而認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為則是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。
欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。欺詐在法律上包括積極欺詐與消極欺詐。積極欺詐，指欺詐者以積極的言辭，提供虛假情況使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的意思表示，如故意夸大商品性能。消極欺詐，指行為人具有告知的義務(wù)但故意不告知或隱瞞，致使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的意思表示。就欺詐而言，其具體表現(xiàn)形式也較多，如以次充好、以假充真、夸大功能、虛構(gòu)成分、虛構(gòu)產(chǎn)地等等。
經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品中有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐：銷(xiāo)售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的；采取虛假或者不正當(dāng)手段使銷(xiāo)售的商品分量不足的；銷(xiāo)售“處理品”“殘次品”“等外品”等商品而謊稱是正品的；以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”“甩賣(mài)價(jià)”“最低價(jià)”“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格表示銷(xiāo)售商品的；以虛假的商品說(shuō)明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷(xiāo)售商品的；不以自己的真實(shí)名稱和標(biāo)記銷(xiāo)售商品的；采取雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷(xiāo)售誘導(dǎo)的；作虛假的現(xiàn)場(chǎng)演示和說(shuō)明的；利用廣播、電視、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對(duì)商品作虛假宣傳的；騙取消費(fèi)者預(yù)付款的；利用郵購(gòu)銷(xiāo)售騙取價(jià)款而不提供或者不按照約定條件提供商品；以虛假的“有獎(jiǎng)銷(xiāo)售”“還本銷(xiāo)售”等方式銷(xiāo)售商品的；以其他虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者的行為。
經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)中有下列情形之一且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，應(yīng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者的法律責(zé)任：銷(xiāo)售失效、變質(zhì)商品的；銷(xiāo)售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的；銷(xiāo)售偽造產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的企業(yè)名稱或者姓名的商品的；銷(xiāo)售偽造或者冒用他人商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品的；銷(xiāo)售偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的商品的。
認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的成立，應(yīng)滿足以下幾點(diǎn)：一是經(jīng)營(yíng)者對(duì)重要事實(shí)作虛假陳述，如商品或服務(wù)的質(zhì)量、性能（用途、內(nèi)容）價(jià)格等；二是消費(fèi)者因不明真相而信賴，進(jìn)而產(chǎn)生上當(dāng)受騙的事實(shí)；三是經(jīng)營(yíng)者須有主觀上的故意。本指導(dǎo)性案例中，合力華通公司未履行瑕疵告知義務(wù)（存在主觀上的故意），以存在維修的車(chē)輛以新車(chē)名義對(duì)外銷(xiāo)售（存在虛假陳述），作為消費(fèi)者的張莉?qū)Υ水a(chǎn)生信賴并購(gòu)買(mǎi)（存在受騙事實(shí)），被告合力華通公司行為構(gòu)成欺詐。
適用實(shí)例：（2019）粵民申2085號(hào)
3.指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）“知假買(mǎi)假者”是否一定屬于“職業(yè)打假索賠者”
消費(fèi)者的認(rèn)定問(wèn)題，前面第17號(hào)指導(dǎo)性案例實(shí)務(wù)問(wèn)答部分已進(jìn)行詳細(xì)論述，此處不再贅述。值得注意的，最近一段時(shí)間，部分高院乃至最高法院對(duì)一些“知假買(mǎi)假”后主張懲罰性賠償?shù)陌讣?，進(jìn)行了改判或撤銷(xiāo)，大多是不予支持的。
需說(shuō)明的是，支持與否最終還是要落腳到消費(fèi)者身份的認(rèn)定上。雖然“職業(yè)打假索賠”在近期司法實(shí)踐中通常不再認(rèn)為屬一般意義上的消費(fèi)者，但“知假買(mǎi)假者”并非一定屬于“職業(yè)打假索賠者”范疇。若在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品或服務(wù)純粹是為了個(gè)人、家庭生活需要，而非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或職業(yè)活動(dòng)需要，即使屬“知假者”，也不妨礙被認(rèn)定為受消保法保護(hù)的消費(fèi)者；若部分“知假買(mǎi)假”者若非出于生活需要的目的，而是職業(yè)索賠以牟利的目的，當(dāng)然不屬受消保法保護(hù)的消費(fèi)者。
（2）如何理解食品安全中的首負(fù)責(zé)任制
2021年修正的食品安全法第148條相較2009年原法第96條而言，增加了消費(fèi)者可以要求支付“損失三倍”的賠償金、最低賠償金額和但書(shū)規(guī)定。同時(shí)，增加了首負(fù)責(zé)任制的規(guī)定。
首負(fù)責(zé)任制，就是消費(fèi)者在合法權(quán)益受到損害，向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求賠償時(shí)，由首先接到賠償要求的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)先行賠付，再由先行賠付的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依法向相關(guān)責(zé)任人追償。首負(fù)責(zé)任制有利于防止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者相互推諉，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
懲罰性賠償方面，第148條借鑒消保法對(duì)懲罰性賠償規(guī)定的修訂，在規(guī)定消費(fèi)者可以要求支付價(jià)款10倍的賠償金的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步賦予了消費(fèi)者選擇權(quán)，同時(shí)規(guī)定了最低賠償金額。根據(jù)本條規(guī)定，消費(fèi)者可以選擇要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。此外，另增加了不適用懲罰性賠償之情形的但書(shū)規(guī)定。即食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，不適用有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。另需說(shuō)明的是，第148條規(guī)定懲罰性賠償并非要求消費(fèi)者有實(shí)際損失才可主張。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后尚未食用，仍可主張懲罰性賠償。
適用實(shí)例：（2017）粵民申2143號(hào)
4.指導(dǎo)案例107號(hào)：中化國(guó)際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：1.國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事各方所在國(guó)為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的締約國(guó)，應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定，公約沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，適用合同中約定適用的法律。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中當(dāng)事人明確排除適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的，則不應(yīng)適用該公約。2.在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，賣(mài)方交付的貨物雖然存在缺陷，但只要買(mǎi)方經(jīng)過(guò)合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，不應(yīng)視為構(gòu)成《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》規(guī)定的根本違約的情形。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的適用順序
在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，若當(dāng)事各方所在國(guó)系公約締約國(guó)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公約，公約沒(méi)有規(guī)定的，適用合同約定的法律。若當(dāng)事人明確約定排除適用公約的，不適用公約。換而言之，由于公約調(diào)整的對(duì)象為合同領(lǐng)域，并不具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人可以全部或部分地排除公約的適用。就排除方式而言，對(duì)合同中與公約規(guī)定相沖突的條款或內(nèi)容，當(dāng)事人在合同中并不需要作出明示的合同條款效力優(yōu)先于公約的約定，才能導(dǎo)致合同約定排除公約的適用。雙方當(dāng)事人在合同中的約定，在與公約相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定不抵觸的情況下，優(yōu)先于公約的約定構(gòu)成排除公約的適用；當(dāng)事人沒(méi)有約定的事項(xiàng)，才適用公約的規(guī)定；當(dāng)事人沒(méi)有約定同時(shí)公約也沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)依照沖突法規(guī)范確定的法律進(jìn)行適用。
（2）如何判斷是否構(gòu)成根本違約
《民法典》第563條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。 以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。
按照上述規(guī)定，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”是根本違約的本質(zhì)要求。從民法角度而言，根本違約一般指當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或其他將致相對(duì)方合同目的的其他違約行為。根本違約行為，其違反的義務(wù)對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)十分重要，如一方不履行這種義務(wù)，將剝奪另一方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益。民法典第563條對(duì)此進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。根本違約行為的表現(xiàn)形式主要包括以下幾類(lèi)：1.完全不履行。2.履行質(zhì)量與約定嚴(yán)重不符，無(wú)法通過(guò)修理、替換、降價(jià)的方法予以補(bǔ)救。3.部分履行合同，但該部分的價(jià)值和金額與整個(gè)合同的價(jià)值和金額相比占極小部分，對(duì)于另一方當(dāng)事人無(wú)意義。
5.指導(dǎo)案例72號(hào)：湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款并經(jīng)對(duì)賬清算的，不屬于《物權(quán)法》第一百八十六條（民法典第401條）規(guī)定禁止的情形，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)保”。在不存在《合同法》第五十二條（民法典總則編第六章“民事法律行為的效力”部分）規(guī)定情形的情況下，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同具有法律效力。但對(duì)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款的借款本金及利息數(shù)額，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同等證據(jù)予以審查，以防止當(dāng)事人將超出法律規(guī)定保護(hù)限額的高額利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
該指導(dǎo)案例涉及“流押”內(nèi)容。流押，是指?jìng)鶛?quán)人在抵押合同訂立時(shí)與抵押人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)歸債權(quán)人所有?！?span id="8gqh05j" class="candidate-entity-word" data-gid="232059">擔(dān)保法》及《物權(quán)法》均禁止當(dāng)事人約定流押條款，但《民法典》第401條對(duì)此進(jìn)行了修改，明確了流押條款的效力，即抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。這表明訂立流押條款后，抵押財(cái)產(chǎn)雖不能直接歸債權(quán)人所有，但可根據(jù)《民法典》第410條（抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)）、第413條（抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)后的處理）規(guī)定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
（1）債權(quán)到期后的“以物抵債”協(xié)議是否有效
《民法典》第410條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該協(xié)議。 抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)。 抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。
實(shí)際上，民法典第410條雖規(guī)定在物權(quán)編抵押權(quán)一章，但也間接涉及到了協(xié)議效力問(wèn)題。根據(jù)該條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形的，抵押權(quán)人可以與抵押人就如何處理抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行協(xié)商，如果雙方達(dá)成協(xié)議，就可以按照協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。該條提供了三種抵押財(cái)產(chǎn)的處理方式供抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議時(shí)選擇債權(quán)到期后，債權(quán)人與債務(wù)人可以約定，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情況下抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，即此時(shí)約定的“以物抵債”協(xié)議效力不應(yīng)得到否定。換而言之，正如本指導(dǎo)性案例所言，在原來(lái)的借款合同債權(quán)債務(wù)到期后，雙方可通過(guò)建立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系而終止借款合同關(guān)系。因此時(shí)雙方間的借貸債權(quán)已到期，因而此時(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同并不是對(duì)原來(lái)的借款合同履行提供擔(dān)保。
（2）對(duì)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款的借款本息，法院是否仍需審查
《民法典》第680條規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息。 借款合同對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒(méi)有利息。第676條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
如該指導(dǎo)性案例所言，為防止當(dāng)事人將超出法律規(guī)定保護(hù)限額的高額利息，對(duì)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款對(duì)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款的借款本金及利息數(shù)額，法院仍需結(jié)合借款合同等證據(jù)進(jìn)行審查。但需注意，《民間借貸規(guī)定》（2020年修正）改變了原來(lái)的年利率24%、36%這兩條線，而是采用根據(jù)4倍LPR（貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率）一條線，即“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱‘一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率’，是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。”
適用實(shí)例：（2019）粵民終2730號(hào)
6.指導(dǎo)案例53號(hào)：福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴 長(zhǎng)樂(lè)亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：1.特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進(jìn)行出質(zhì)登記。2.特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓
銀行等債權(quán)人對(duì)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)人提供貸款時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保是常見(jiàn)的質(zhì)押擔(dān)保方式之一。特許經(jīng)營(yíng)權(quán)可分為基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)及商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，前者較為常見(jiàn)。特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押中的質(zhì)物為特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)，本質(zhì)上屬應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保。實(shí)踐中，使用特許經(jīng)營(yíng)權(quán)為商業(yè)銀行提供質(zhì)押擔(dān)保的，主要是指基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)類(lèi)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，例如燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)權(quán)、污水處理特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。
特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，主要在于：一是權(quán)利人取得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是通過(guò)行政許可獲得的，而目前沒(méi)有法律行政法規(guī)規(guī)定該行政許可可轉(zhuǎn)讓。二是從特許經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)法成為股東出資財(cái)產(chǎn)可印證特許經(jīng)營(yíng)權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。三是特許經(jīng)營(yíng)權(quán)集收費(fèi)權(quán)、獲取補(bǔ)貼權(quán)和提供服務(wù)、履行義務(wù)于一體，而非單一的權(quán)利享有者，對(duì)履行義務(wù)資質(zhì)、能力、經(jīng)驗(yàn)等有特殊要求，從法律性質(zhì)考慮，應(yīng)屬不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。
（2）特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是什么
特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保并非權(quán)利人將其特許經(jīng)營(yíng)權(quán)出質(zhì)進(jìn)行擔(dān)保，也非權(quán)利人將實(shí)施特許經(jīng)營(yíng)權(quán)而形成的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立擔(dān)保，除非權(quán)利人為債權(quán)人另行辦理了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押登記或土地使用權(quán)、房屋等不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。由于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)人享有權(quán)利期間較長(zhǎng)，在一定程度上具有經(jīng)營(yíng)上的壟斷性與收益上的穩(wěn)定性。當(dāng)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)人提供服務(wù)后，就享有了對(duì)服務(wù)用戶收費(fèi)的權(quán)利或者要求有關(guān)主管部門(mén)履行補(bǔ)貼義務(wù)的權(quán)利，對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)人而言，也就形成了應(yīng)收賬款。
可以說(shuō)，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)人最核心的權(quán)利是收益權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利主要由收費(fèi)權(quán)和按照合同約定或法定獲取的補(bǔ)貼權(quán)。而銀行等債權(quán)人之所以接受特許經(jīng)營(yíng)權(quán)人質(zhì)押擔(dān)保的主要原因也在于此?！段餀?quán)法》及《民法典》均明確了“應(yīng)收賬款”屬可出質(zhì)的權(quán)利。中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條亦規(guī)定：“……本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：（一）銷(xiāo)售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷(xiāo)售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等；（二）出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；（三）提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（四）公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；（五）提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。”
故可看出，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是特許經(jīng)營(yíng)權(quán)人利用應(yīng)收賬款收益權(quán)為自身或者第三人債務(wù)向債權(quán)人提供的質(zhì)押擔(dān)保。此外值得注意的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第61條第4款就應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)中的特定賬戶設(shè)立及拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作了規(guī)定，即“以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持”，?duì)相關(guān)實(shí)踐操作提供了較為明確的指引。
適用實(shí)例：（2019）最高法民終1023號(hào)
7.指導(dǎo)案例57號(hào)：溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：在有數(shù)份最高額擔(dān)保合同情形下，具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔(dān)保合同，如債務(wù)發(fā)生在最高額擔(dān)保合同約定的決算期內(nèi)，且債權(quán)人未明示放棄擔(dān)保權(quán)利，未列明的最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)在最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）最高額保證的特點(diǎn)及決算期
《民法典》第690條規(guī)定，保證人與債權(quán)人可以協(xié)商訂立最高額保證的合同，約定在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供保證。最高額保證除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第二編最高額抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)定。
最高額保證合同不同于普通保證合同。普通保證合同是指保證人與債權(quán)人約定，由保證人對(duì)實(shí)際發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。而最高額保證是指保證人與債權(quán)人約定，在最高債權(quán)額限度內(nèi)由保證人對(duì)未來(lái)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。
與普通保證合同相比，最高額保證合同的主要特點(diǎn)在于以下幾點(diǎn)：一是最高額保證合同是為“將來(lái)”發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。二是最高額保證合同所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額在最高額限度內(nèi)是“不確定的”。三是最高額保證合同是對(duì)“將來(lái)一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”作擔(dān)保，在約定的期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)數(shù)額仍處于變動(dòng)的狀態(tài)。四是最高額保證合同所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額具有“最高債權(quán)額限度”。就保證范圍而言，最高額保證合同所保證的債權(quán)范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金等。
另需注意，該指導(dǎo)性案例裁判說(shuō)理部分第二點(diǎn)涉及到了最高額保證合同的“決算期”。所謂決算期，指?jìng)鶛?quán)人與保證人在最高額保證合同中約定的確定保證的最高額債權(quán)數(shù)額的時(shí)間，它是當(dāng)事人約定的據(jù)以將最高額保證的連續(xù)發(fā)生的債權(quán)數(shù)額特定化的期日，是最終確定最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)的實(shí)際數(shù)額的日期。一旦該決算期到來(lái)，已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)就應(yīng)到該日截止，這樣來(lái)計(jì)算保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債權(quán)總額。也就是說(shuō)，決算期到來(lái)，不特定的債權(quán)就經(jīng)特定，只要未超過(guò)最高限額，則對(duì)于所有在該期限前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，保證人都應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
（2）作出意思表示的方式有哪些
《民法典》第140條規(guī)定，行為人可以明示或者默示作出意思表示。 沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。
一般而言，行為人作出意思表示的方式包括明示、默示、沉默（有觀點(diǎn)也認(rèn)為其屬默示類(lèi)型）三類(lèi)。前兩種是通過(guò)積極行為的方式表現(xiàn)出來(lái)，都有“示”的積極行為，是直接表現(xiàn)出來(lái)的方式，不用推測(cè)、揣摩；最后一種則是消極的不作為，其意思表示的方式?jīng)]有“示”這種積極的行為，只有沉默，不作為。
該指導(dǎo)性案例裁判說(shuō)理部分提及“民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無(wú)明確約定或者法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對(duì)權(quán)利進(jìn)行放棄”。該案例更多是從權(quán)利放棄需明示的角度而言的，對(duì)明示、默示、沉默并未進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，下面我們進(jìn)一步予以明確。
明示，就是行為人以作為的方式使得相對(duì)人能夠直接了解到意思表示的內(nèi)容，具有直接、明確、不易產(chǎn)生糾紛等特征。該方式強(qiáng)調(diào)的是“明”，即意思表示的內(nèi)容明確、具體、直接、肯定，不用再對(duì)其意思表示的內(nèi)容進(jìn)行推測(cè)、揣摩。
默示，與明示相對(duì)的一種意思表示的表達(dá)方式，是指行為人雖沒(méi)有以語(yǔ)言或文字等明示方式作出意思表示，但以行為的方式作出了意思表示。其雖強(qiáng)調(diào)的是“默”，但仍然是“示”，可通過(guò)行為來(lái)推定、認(rèn)定出行為人意思表示的內(nèi)容。如乘客刷卡行為本身，就表明其與公共汽車(chē)公司訂立了旅客運(yùn)輸合同。
沉默，即行為人作出意思表示時(shí)既無(wú)語(yǔ)言等明示方式，也無(wú)行為等默示方式，在一定條件下仍可視為意思表示的情形。現(xiàn)實(shí)生活千姿百態(tài)，有時(shí)沉默行為能夠推定出行為人意思表示內(nèi)容，也允許這種意思表示的存在，認(rèn)可其合法性。如試用買(mǎi)賣(mài)買(mǎi)受人在試用期內(nèi)可購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物，也可拒絕購(gòu)買(mǎi)。但試用期屆滿，買(mǎi)受人對(duì)是否購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物未作表示的，其沉默行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其意思表示的內(nèi)容是購(gòu)買(mǎi)。
由于沉默是一種推定，為保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)利，避免不當(dāng)給當(dāng)事人造成損害，根據(jù)《民法典》第140條第2款的規(guī)定，沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。需注意的是，這里的法律并不包括行政法規(guī)。實(shí)踐中，當(dāng)事人主張沉默應(yīng)被視為意思表示時(shí)，其負(fù)有相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。其可以舉出相應(yīng)的法律規(guī)定，也可以舉證證明這是當(dāng)事人之間的約定，還可以舉證證明符合當(dāng)事人間的交易習(xí)慣。但難點(diǎn)在于如何證明沉默符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣。即負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人要證明沉默在當(dāng)事人之間的交易中反復(fù)、多次適用，而對(duì)方當(dāng)事人予以認(rèn)可。而適用多少次才能構(gòu)成當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣，則要結(jié)合交易類(lèi)型、時(shí)間長(zhǎng)短、熟悉程度、行業(yè)慣例等因素進(jìn)行綜合考量認(rèn)定。
適用實(shí)例：（2016）浙民初7號(hào)
8.指導(dǎo)案例95號(hào)：中國(guó)工商銀行股份有限公司宣城龍首支行訴宣城柏冠貿(mào)易有限公司、江蘇凱盛置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi)，即使未對(duì)該最高額抵押權(quán)辦理變更登記手續(xù)，該最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的債權(quán)，但不得對(duì)第三人產(chǎn)生不利影響。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）最高額抵押權(quán)定義及范圍
《民法典》第420條第1款就最高額抵押權(quán)的定義作了明確，對(duì)最高額抵押權(quán)的理解需注意以下幾點(diǎn)：1.最高額抵押權(quán)是為“將來(lái)發(fā)生的債權(quán)”提供擔(dān)保。最高額抵押權(quán)設(shè)定時(shí)，并不以主債權(quán)的存在為條件。2.最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高債權(quán)額確定但實(shí)際發(fā)生額不確定。由于最高額抵押權(quán)設(shè)定時(shí)債權(quán)尚未發(fā)生，抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議確定擔(dān)保最高數(shù)額，并在此額度內(nèi)對(duì)債權(quán)擔(dān)保，故產(chǎn)生了最高擔(dān)保限額確定但實(shí)際擔(dān)保數(shù)額不確定的結(jié)果。3.最高額抵押權(quán)是對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)。這里的一定期間，不僅指?jìng)鶛?quán)發(fā)生的期間，更是指抵押權(quán)擔(dān)保的期間。
另需注意，根據(jù)該條第1款，最高額抵押是對(duì)將要發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，在最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，能否被轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)呢？主流觀點(diǎn)認(rèn)為，最高額抵押權(quán)的本質(zhì)特征不在于其所擔(dān)保的債權(quán)為將來(lái)的債權(quán)，而在于所擔(dān)保的債權(quán)為不特定債權(quán)且具有最高限額。
只要最終的債權(quán)總額不超最高債權(quán)額，即使債權(quán)發(fā)生在最高額抵押權(quán)設(shè)立前，也應(yīng)允許增補(bǔ)到最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)。而是否將已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，從本質(zhì)上來(lái)講是當(dāng)事人自己的權(quán)利，只要雙方合意，法律不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行排斥。因而，該條第2款規(guī)定，最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。本指導(dǎo)性案例的處理亦與此規(guī)定相吻合。
（2）最高額抵押合同內(nèi)容的變更
《民法典》第422條對(duì)最高額抵押合同內(nèi)容的變更作了規(guī)定。根據(jù)該條，可協(xié)議變更的內(nèi)容主要包括債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍、最高債權(quán)額。而是否變更債權(quán)確定的期間、范圍及最高債權(quán)額，取決于當(dāng)事人的協(xié)商一致，但在同一抵押財(cái)產(chǎn)上還有其他抵押權(quán)人特別是后順位的抵押權(quán)人時(shí)，變更內(nèi)容可能損害他們的合法權(quán)益。
為防止抵押權(quán)人與抵押人的變更損害其他抵押權(quán)人利益，該條以但書(shū)形式特別規(guī)定：變更的內(nèi)容不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。據(jù)此規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人的變更對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響的，該變更無(wú)效。此外，需注意的是，該指導(dǎo)性案例中涉及的2012年4月20日借款合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保債權(quán)范圍情形，非屬最高額抵押權(quán)內(nèi)容的變更，而是屬《民法典》第420條第2款“經(jīng)雙方同意將設(shè)立前債權(quán)轉(zhuǎn)入”的調(diào)整范圍。
適用實(shí)例：（2018）蘇民終415號(hào)
9.指導(dǎo)案例51號(hào)：阿卜杜勒·瓦希德訴中國(guó)東方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：1.對(duì)航空旅客運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人提起的訴訟，可以選擇對(duì)實(shí)際承運(yùn)人或締約承運(yùn)人提起訴訟，也可以同時(shí)對(duì)實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人提起訴訟。被訴承運(yùn)人申請(qǐng)追加另一方承運(yùn)人參加訴訟的，法院可以根據(jù)案件的實(shí)際情況決定是否準(zhǔn)許。2.當(dāng)不可抗力造成航班延誤，致使航空公司不能將換乘其他航班的旅客按時(shí)運(yùn)抵目的地時(shí)，航空公司有義務(wù)及時(shí)向換乘的旅客明確告知到達(dá)目的地后是否提供轉(zhuǎn)簽服務(wù)，以及在不能提供轉(zhuǎn)簽服務(wù)時(shí)旅客如何辦理旅行手續(xù)。航空公司未履行該項(xiàng)義務(wù)，給換乘旅客造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.航空公司在打折機(jī)票上注明“不得退票，不得轉(zhuǎn)簽”，只是限制購(gòu)買(mǎi)打折機(jī)票的旅客由于自身原因而不得退票和轉(zhuǎn)簽，不能據(jù)此剝奪旅客在支付票款后享有的乘坐航班按時(shí)抵達(dá)目的地的權(quán)利。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）因不可抗力致航班延誤，航空公司需采取什么措施，履行什么義務(wù)
不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。不可抗力作為民事責(zé)任的免責(zé)事由，須是在不可抗力作為損害后果發(fā)生的唯一原因時(shí)方能成立。若當(dāng)事人行為對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大具有因果關(guān)系，就需進(jìn)一步查清不可抗力與損害結(jié)果間的關(guān)系，確定不可抗力條件下對(duì)損害后果的作用，明確當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)對(duì)損害的影響，確定依據(jù)自身過(guò)程應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。此外，要注意區(qū)分不可抗力與意外事件。二者差異主要表現(xiàn)在：不可抗力通常是一般人不可預(yù)見(jiàn)的，但意外事件有時(shí)是可預(yù)見(jiàn)的，且一些意外事件是能夠避免和克服的。正因?yàn)榇嬖诓町?，意外事件并不能像不可抗力那樣廣泛地適用，成為一般的民事責(zé)任免責(zé)事由。
另需注意，因不可抗力致無(wú)法履行民事義務(wù)的，雖無(wú)需對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人仍可能存在后續(xù)情況的通知、協(xié)助等義務(wù)。就本指導(dǎo)性案例而言，航空公司雖對(duì)因天氣原因造成的航班延誤本身無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但其仍有義務(wù)向換乘的旅客及時(shí)且明確告知延誤后的航班到達(dá)目的地后是否提供轉(zhuǎn)簽服務(wù)，以及在無(wú)法提供轉(zhuǎn)簽服務(wù)的情況下旅客如何辦理相關(guān)履行手續(xù)。透過(guò)該指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果可知，若航空公司未履行該項(xiàng)義務(wù)，給換乘旅客造成損失的，需承擔(dān)賠償責(zé)任。
（2）打折機(jī)票注明“不得退票或轉(zhuǎn)簽（改簽）”的法律意義如何
機(jī)票上“不得退票或轉(zhuǎn)簽（改簽）”，只是對(duì)購(gòu)買(mǎi)打折機(jī)票的乘客的退票、改簽的行為進(jìn)行了限制性約定，且這種限制針對(duì)的原因應(yīng)限定在旅客的自身原因范圍內(nèi)。就實(shí)質(zhì)上的法律效果而言，注明“不得退票或改簽”并不影響旅客其他合法權(quán)益的享有。本指導(dǎo)性案例中，旅客購(gòu)買(mǎi)的雖是打折機(jī)票，但也就航空公司推出了改機(jī)票支付了足額票款，享有乘坐特定航班按時(shí)抵達(dá)目的地的權(quán)利，航空公司負(fù)有為旅客提供完整運(yùn)輸服務(wù)的義務(wù)。
該指導(dǎo)性案例中，東方航空公司無(wú)法證明損失由旅客自身原因所致，也沒(méi)有證據(jù)證明其為了避免損失擴(kuò)大采取了必要方式和妥善的補(bǔ)救措施，故法院判定其需承擔(dān)賠償責(zé)任。
適用實(shí)例：（2019）浙01民終2313號(hào)
10.指導(dǎo)案例1號(hào)：上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）“禁止跳單”格式條款的效力如何確定
《民法典》合同編未將居間合同納入典型合同，而是使用中介合同并將其納入典型合同。就本質(zhì)屬性而言，《民法典》的“中介合同”也就是《合同法》中的“居間合同”?！爸薪楹贤笨梢约s定禁止“跳單”的格式條款。根據(jù)《民法典》第143-157條、第506條等相關(guān)規(guī)定可知，若該條款并無(wú)免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)是有效的。
（2）如何認(rèn)定是否構(gòu)成“跳單”
《民法典》第965條規(guī)定，委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬?！疤鴨巍保侵肝腥私邮苤薪槿说姆?wù)后，利用中介人提供的訂約信息或媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接與第三人簽訂合同的行為，以避免向中介人支付報(bào)酬。
“跳”的形式有兩種：一種是委托人直接與第三人私下訂立合同；另一種是委托人通過(guò)其他中介與第三人訂立合同。由于“跳單”行為違背誠(chéng)信和公平原則，嚴(yán)重?fù)p害中介人利益，擾亂市場(chǎng)秩序，阻礙中介行業(yè)健康發(fā)展，故民法典第965規(guī)定，此種情況下委托人仍需向中介人支付報(bào)酬。
需注意，根據(jù)該指導(dǎo)案例可知，未利用中介人提供的機(jī)會(huì)、信息等條件，而是利用了其他“公眾可獲知的正當(dāng)途徑”，則不屬“跳單”行為，進(jìn)而無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。此外，委托人委托多個(gè)中介來(lái)從事相應(yīng)中介活動(dòng)，多個(gè)中介人為其提供相應(yīng)的交易信息或媒介服務(wù)，委托人最后只通過(guò)其中一個(gè)中介人與第三人訂立合同，此種情況下也并不構(gòu)成“跳單”，不應(yīng)認(rèn)定為違約。
適用實(shí)例：（2017）渝01民終7167號(hào)
11.指導(dǎo)案例64號(hào)：劉超捷訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：1.經(jīng)營(yíng)者在格式合同中未明確規(guī)定對(duì)某項(xiàng)商品或服務(wù)的限制條件，且未能證明在訂立合同時(shí)已將該限制條件明確告知消費(fèi)者并獲得消費(fèi)者同意的，該限制條件對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生效力。2.電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時(shí)未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了有效期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過(guò)有效期限為由限制或停止對(duì)消費(fèi)者服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）如何識(shí)別格式條款
《民法典》第496條第1款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。由于只有格式條款才能適用《民法典》第496第2款、497、498條的規(guī)定，故格式條款的識(shí)別尤為重要。格式條款形式多樣，可以是合同書(shū)中合同條款的形式，也可以是店鋪公告，還可以是在制式單中的印制條款。
《民法典》第496條第1款與《合同法》第39條第2款對(duì)格式條款的定義是一致的。即格式條款需同時(shí)具備三個(gè)特征：事先擬好；反復(fù)使用；未經(jīng)協(xié)商。未與對(duì)方協(xié)商是格式條款的主要特點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議，但“反復(fù)使用”則有不同觀點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為，反復(fù)使用并不非格式條款的本質(zhì)特征，而僅是為了說(shuō)明預(yù)先制定的目的。反復(fù)使用只是其經(jīng)濟(jì)功能，而不是其法律特征。有的格式條款僅使用一次，并沒(méi)有重復(fù)使用。實(shí)務(wù)中也有此類(lèi)觀點(diǎn)。將“反復(fù)使用”作為格式條款的構(gòu)成要件，當(dāng)事人在主張某為格式條款時(shí)就負(fù)有舉證責(zé)任，即需證明該條款已被重復(fù)使用。但如此的舉證責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛?！睹穹ǖ洹菲鸩葸^(guò)程中，曾將重復(fù)使用這一特征刪除，但最終還是恢復(fù)?；诖丝梢哉f(shuō)，立法機(jī)關(guān)仍認(rèn)為重復(fù)使用為格式條款的實(shí)質(zhì)特征。
（2）提供格式條款一方的提示說(shuō)明義務(wù)及未履行該義務(wù)的法律后果
采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。這是《合同法》第39條第1款的規(guī)定，《民法典》第496條在吸收該規(guī)定的基礎(chǔ)上，就格式條款提供方未履行提升或說(shuō)明義務(wù)的法律效果規(guī)定為“對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容”，屬新增內(nèi)容。
如此規(guī)定，在于此款涉及的內(nèi)容總體上仍屬合同訂立范疇，而非《民法典》第497條涉及的合同效力制度范疇。第496條第2款的法律效果是對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容，也稱“未訂入合同”，指導(dǎo)性案例從本質(zhì)上看，即屬該類(lèi)型。該案中，移動(dòng)公司以話費(fèi)有效期滿為由停止對(duì)客戶劉某的服務(wù)，但又不能提供證據(jù)證明其與客戶訂立的合同中存在話費(fèi)有效期的約定，故判決繼續(xù)履行合同。
此外需注意，按照《民法典》第496條的規(guī)定，即使能證明合同存在話費(fèi)有效期條款，但若沒(méi)有履行提示或說(shuō)明義務(wù)，致消費(fèi)者沒(méi)有注意或理解該條款的，消費(fèi)者有權(quán)主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容。
適用實(shí)例：（2018）內(nèi)0781民初1743號(hào)
12.指導(dǎo)案例166號(hào)：北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴北京城建重工有限公司合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，約定解除財(cái)產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任。一方當(dāng)事人依約申請(qǐng)人民法院解除了保全措施后，另一方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則不履行和解協(xié)議，并在和解協(xié)議違約金訴訟中請(qǐng)求減少違約金的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）如何理解違約金的調(diào)整規(guī)則
雖然基于自愿原則，當(dāng)事人有權(quán)約定違約金，但如果任由當(dāng)事人約定違約金，在有些情況下無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人獲得不公平的利益。因此，本款規(guī)定了調(diào)整規(guī)則，包括違約金的酌增與酌減。根據(jù)民法典第585條的規(guī)定，違約金的具體數(shù)額要與實(shí)際損失相當(dāng)，只有約定的違約金低于或過(guò)分高于實(shí)際損失的，才考慮酌增或酌減。
適用酌減需滿足約定違約金“過(guò)分高于”造成的損失這一前提。如何理解“過(guò)分”二字？《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過(guò)高違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等一刀切的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。”
就司法實(shí)踐而言，通常的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”，但對(duì)此不應(yīng)機(jī)械，還需綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益、當(dāng)事人的主體身份等其他因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合權(quán)衡，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。即使有時(shí)約定的違約金高于實(shí)際損失百分之三十，在綜合考量其他因素后，認(rèn)為不調(diào)整違約金符合公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則的，可不予調(diào)整。
適用酌增則為違約金低于造成的損失。需注意的是，與酌減不同的是，此時(shí)并未有“過(guò)分”二字的限定。之所以如此，在于將酌增的標(biāo)準(zhǔn)定得比酌減標(biāo)準(zhǔn)更為寬容，可以體現(xiàn)出對(duì)債權(quán)人或守約方的更強(qiáng)保護(hù)。
此外，在無(wú)特殊規(guī)定的情況下，違約金調(diào)整應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，法院不應(yīng)主動(dòng)調(diào)整違約金，除非合同條款本身違法。另需注意，無(wú)論是法院或仲裁機(jī)構(gòu)均是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”適當(dāng)減少違約金數(shù)額。
結(jié)合該指導(dǎo)性案例看，雙方在訴中達(dá)成和解并約定新的違約金。而通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，新的違約金超過(guò)損失較多，且當(dāng)事人也申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)整，故本案已具備調(diào)整違約金的可能性。但在綜合考量其他因素時(shí)發(fā)現(xiàn)，隆昌貿(mào)易公司已經(jīng)依約撤回對(duì)城建重工公司名下財(cái)產(chǎn)的保全，但城建重工公司卻違反和解協(xié)議約定拒絕支付欠款?？梢哉f(shuō)，城建重工公司主觀惡意較大，有“假和解真逃債”之嫌，具有極強(qiáng)的，嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則。此時(shí)，應(yīng)側(cè)重發(fā)揮違約金的懲罰性功能，即在違約方主觀惡意達(dá)到嚴(yán)重程度的情況下，雖然損失明顯小于約定的違約金數(shù)額，法院也可以不進(jìn)行調(diào)整。
（2）如何確定違約金過(guò)高的舉證證明責(zé)任
在違約方認(rèn)為違約金過(guò)高并請(qǐng)求調(diào)減時(shí)，舉證證明責(zé)任應(yīng)按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則進(jìn)行分配，即原則上由違約方承擔(dān)證明違約金過(guò)高的舉證證明責(zé)任。但需注意的是，由于衡量違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)是與違約造成的損失進(jìn)行比較，而守約方對(duì)自己的損失情況更為了解。因此，要求違約方進(jìn)行舉證證明責(zé)任并承擔(dān)舉證證明責(zé)任也不能絕對(duì)化。
此外，在司法實(shí)踐中，違約方有時(shí)會(huì)以合同不成立、未生效、無(wú)效或不屬違約為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，而未提出違約金調(diào)整的請(qǐng)求，此時(shí)，法院是否需要就違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明呢？最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以就違約金是否過(guò)高的問(wèn)題進(jìn)行釋明?！?/p>
在構(gòu)成違約的前提下，對(duì)已向違約方釋明但其仍不請(qǐng)求調(diào)整違約金的，應(yīng)遵循意思自治原則，法院一般不主動(dòng)調(diào)整。但存在例外情況，若約定的違約金嚴(yán)重違反公序良俗、公平和誠(chéng)信原則進(jìn)而導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的，法院可以根據(jù)《民法典》第585條第2款規(guī)定作出調(diào)整。
13.指導(dǎo)案例167號(hào)：北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：代位權(quán)訴訟執(zhí)行中，因相對(duì)人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序，債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）債權(quán)人代位權(quán)的概念
債權(quán)人代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可向法院起訴，請(qǐng)求以自己名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，以保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。通常說(shuō)來(lái)，債權(quán)債務(wù)發(fā)生后，債務(wù)人應(yīng)以其所有財(cái)產(chǎn)為債的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保。換而言之，債務(wù)人所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)原則上都應(yīng)屬其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)尤其是減少對(duì)債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)有著十分重要影響。債權(quán)人代位權(quán)具有法定性，并不需要當(dāng)事人對(duì)此作出約定。
可以說(shuō)，代位權(quán)作為債權(quán)人的一項(xiàng)特殊的法定權(quán)能，本身就是一項(xiàng)獨(dú)特的權(quán)利，它突破了單一法律關(guān)系下債權(quán)相對(duì)性的梗阻，可直接解決多重法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)。民法典合同編對(duì)債權(quán)人代位權(quán)作出規(guī)定，將其作為債權(quán)保全的重要方式，主要目的在于維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并督促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)。
債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)符合下列條件：一是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在合法有效的到期債權(quán)。這是代位權(quán)存在的基礎(chǔ)。二是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人存在合法有效的到期債權(quán)。需注意的是，此處的權(quán)利不能是專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利，如撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。三是債務(wù)人的怠于行使權(quán)利影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！暗∮谛惺埂笔侵?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使其權(quán)利且能夠行使而不行使。若債務(wù)人已行使了權(quán)利，不管行使權(quán)利的實(shí)際效果如何，債權(quán)人都不能行使代位權(quán)。當(dāng)然，若債務(wù)人怠于行使權(quán)利若不影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，也不發(fā)生代位權(quán)。
例如債務(wù)人怠于行使某一債權(quán)，但該債權(quán)之外的其他資產(chǎn)充足，足以清償對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)，此時(shí)不能行使代位權(quán)。四是債務(wù)人怠于行使與其債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。從權(quán)利是指附屬于主債權(quán)的權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)中抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、保證及附屬于主債權(quán)的利息、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等。
另需注意，債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，債務(wù)人的相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯如虛假表示可撤銷(xiāo)的抗辯、時(shí)效屆滿的抗辯、同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)等，可對(duì)抗債權(quán)人。本條第三款對(duì)此進(jìn)行了明確。
（2）債權(quán)人行使代位權(quán)后將產(chǎn)生哪些法律效果
債權(quán)人行使代位權(quán)，對(duì)債務(wù)人、債務(wù)人的相對(duì)人和債權(quán)人都會(huì)產(chǎn)生一定的法律效果，既包括對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系變化的影響，也包括代位標(biāo)的債權(quán)履行的法律后果。
對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系變化影響方面：一是對(duì)債權(quán)人的影響。代位權(quán)成立后，債權(quán)人即可可越過(guò)債務(wù)人將相對(duì)人與債務(wù)人一并作為履行義務(wù)人，有了接受相對(duì)人履行義務(wù)并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。二是對(duì)債務(wù)人的影響。請(qǐng)求權(quán)層面，債務(wù)人被債權(quán)人取代，其相應(yīng)債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓、免除、抵銷(xiāo)等權(quán)利喪失，其在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后的前述處分行為不能對(duì)抗債權(quán)人。三是對(duì)相對(duì)人的影響。在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的給付在代位權(quán)判決確定的給付數(shù)額內(nèi)不能對(duì)抗債權(quán)人，且其應(yīng)直接向債權(quán)人履行給付義務(wù)。
代位標(biāo)的債權(quán)履行的法律后果方面，按照本條的規(guī)定，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。對(duì)此的理解，需注意以下三個(gè)方面：一是只有在債權(quán)人接受履行后，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)才終止。合同法解釋一[ 該司法解釋已失效]第20條“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的表述，易讓人產(chǎn)生“代位權(quán)判決的生效使得使債權(quán)人與債務(wù)人間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，以致債權(quán)人再向債務(wù)人訴訟主張或強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)得不到支持”的誤解。
《民法典》第537條的規(guī)定則彌補(bǔ)了合同法解釋該條的不足，同時(shí)也明確了代位權(quán)的成立與代位權(quán)的履行在法律效果上的區(qū)別。二是履行方式既可以是訴訟中或代位權(quán)判決后的自動(dòng)履行，也可以是對(duì)判決的強(qiáng)制執(zhí)行，還可以是三方共同參與的和解。三是履行后終止的僅是履行部分的權(quán)利義務(wù)，未獲履行的部分仍然存在。即，若相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)使債權(quán)人的債權(quán)獲得了全部清償，則債權(quán)人與債務(wù)人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系將因此消滅；若相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)只是使債權(quán)人的債權(quán)獲得部分清償，對(duì)未獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)而言，債權(quán)人仍有權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。
14.指導(dǎo)案例168號(hào)：中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：以不動(dòng)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押人未依抵押合同約定辦理抵押登記的，不影響抵押合同的效力。債權(quán)人依據(jù)抵押合同主張抵押人在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。抵押權(quán)人對(duì)未能辦理抵押登記有過(guò)錯(cuò)的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）如何理解合同效力與物權(quán)變動(dòng)的“區(qū)分原則”
《民法典》第215條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
該條把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)與其原因行為分成兩個(gè)法律現(xiàn)象，物權(quán)變動(dòng)交由物權(quán)編調(diào)整，原因行為則由合同編規(guī)制，在民法學(xué)說(shuō)中，也稱為物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系或原因關(guān)系的區(qū)分。以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的基礎(chǔ)關(guān)系（合同），屬債權(quán)法律關(guān)系的范疇，這種合同也可看成是物權(quán)變動(dòng)的原因行為。而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)只能在登記時(shí)生效，依法成立生效的合同不意味著必然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。如物權(quán)因客觀情勢(shì)發(fā)生變遷，使得變動(dòng)不再可能?？梢哉f(shuō)，有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同和物權(quán)本身的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅是兩個(gè)需區(qū)分來(lái)看的問(wèn)題。
合同是當(dāng)事人間的合意，除非法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人特別約定，合同一經(jīng)成立，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，就應(yīng)發(fā)生效力。而登記是針對(duì)民事權(quán)利的變動(dòng)而設(shè)定的，是一種物權(quán)變動(dòng)的公示的方法。若當(dāng)事人僅就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意而沒(méi)有辦理登記，合同仍有效。如當(dāng)事人訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，合同就已生效，沒(méi)有辦理登記手續(xù)，房屋所有權(quán)雖不能發(fā)生移轉(zhuǎn)，但買(mǎi)受人基于有效合同而享有的占有權(quán)仍然受到保護(hù)，違約的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。就本案而言，雖然案涉抵押物未辦理抵押登記，但并不影響案涉抵押合同的效力。
關(guān)于如何具體理解“當(dāng)事人是否辦理物權(quán)登記，不應(yīng)當(dāng)影響合同的效力”，需從以下幾點(diǎn)把握：一是不影響合同的繼續(xù)履行。因合同仍然有效，當(dāng)事人依然負(fù)有按照有效的合同繼續(xù)辦理登記等方面的義務(wù)。二是不影響解約、追責(zé)等條款的約束力。在合同依然有效的前提下，合同中的條款對(duì)當(dāng)事人均具有約束力。若一方未辦理登記構(gòu)成根本違約，另一方可請(qǐng)求繼續(xù)履行，當(dāng)然也有權(quán)解除合同并要求對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。三是因部分履行取得的合法權(quán)益免于非法剝奪。如依據(jù)有效合同而交付后，買(mǎi)受人等債權(quán)人占有作為標(biāo)的物的不動(dòng)產(chǎn)屬于有權(quán)占有，出賣(mài)人等無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還。針對(duì)第三人侵害占有的，買(mǎi)受人可基于有權(quán)占有提起占有之訴。
（2）如何理解一方違約時(shí)另一方的減損義務(wù)
減損義務(wù)指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人違約并造成損害之后，負(fù)有采取適當(dāng)措施避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。面對(duì)債務(wù)人的違約，債權(quán)人不應(yīng)無(wú)動(dòng)于衷放任損失擴(kuò)大，應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，以期提高市場(chǎng)效率，避免不必要的資源浪費(fèi)，增進(jìn)社會(huì)整體效益，為此《民法典》第591條規(guī)定了債權(quán)人的減損規(guī)則。債權(quán)人負(fù)有的減損義務(wù)是一種強(qiáng)度較低的義務(wù)，也稱不真正義務(wù)。
換而言之，債權(quán)人違反減損義務(wù)的，債務(wù)人并不能直接請(qǐng)求債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是僅針對(duì)債權(quán)人發(fā)生利益的消極減損，即債權(quán)人不得就擴(kuò)大損失請(qǐng)求債務(wù)人賠償。
適用減損規(guī)則，需滿足以下條件：一是一方違約行為導(dǎo)致了損害發(fā)生，且受損方對(duì)損害發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。二是受損方未采取合理措施致?lián)p失擴(kuò)大。需注意，若違約行為使受損方得到了某種利益，如使受損害方免除了履行義務(wù)并節(jié)省了履行費(fèi)用，此時(shí)在確定損害賠償額時(shí)需采取損益相抵規(guī)則扣除所得利益，而不適用減損規(guī)則。三是受損方對(duì)損失擴(kuò)大有過(guò)失?；谡\(chéng)信原則，受損方在損害發(fā)生后負(fù)有減輕損失的義務(wù)，其應(yīng)采取合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失進(jìn)一步擴(kuò)大。四是擴(kuò)大的損失與受損害方未及時(shí)采取合理的、適當(dāng)?shù)拇胧┲g存在因果關(guān)系。
需注意，關(guān)于判斷“防止損失擴(kuò)大的適當(dāng)措施”中的措施是否適當(dāng)，主要考量非違約的受損方是否基于誠(chéng)信原則的要求盡己努力采取措施避免損失擴(kuò)大，具體措施包括停止進(jìn)一步履行、接受債務(wù)人變更合同的合理要求、合理的替代交易等。
當(dāng)然，若采取的措施需要的代價(jià)過(guò)高、或者有悖于商業(yè)道德、或?qū)?yán)重?fù)p害債權(quán)人自身利益，此時(shí)不應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人未采取適當(dāng)措施。此外，措施適當(dāng)還考慮期限方面是否合理。是債權(quán)人因?yàn)榉乐箵p失擴(kuò)大而支出的，并且根據(jù)當(dāng)時(shí)情況是合理的。
（3）減損規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則有何區(qū)別
過(guò)失相抵規(guī)則也稱與有過(guò)失，是指受損害方對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)相應(yīng)減輕相對(duì)方的損害賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?91條規(guī)定了減損規(guī)則，第592條第2款規(guī)定了與有過(guò)失。兩個(gè)法條均規(guī)定在合同編通則分編的違約責(zé)任一章且彼此相鄰，雖有一定聯(lián)系乃至相似之處，但畢竟通過(guò)《民法典》兩個(gè)條文分別進(jìn)行規(guī)定，說(shuō)明二者仍存顯著區(qū)別。
從權(quán)利義務(wù)先后順序上看，減損規(guī)則是一方當(dāng)事人違約行為在前，另一方防止損失擴(kuò)大的義務(wù)在后；而與有過(guò)失通常情況下是當(dāng)事人違約行為同時(shí)發(fā)生，或者雖然存在先后順序，但先后順序并不存在邏輯關(guān)系。從法律后果上看，減損規(guī)則是根據(jù)一方是否采取合理措施來(lái)判斷責(zé)任承擔(dān)，受損方也不一定承擔(dān)損失擴(kuò)大的責(zé)任；而過(guò)失相抵則是按照各方的過(guò)錯(cuò)大小劃分責(zé)任，各方往往均要負(fù)擔(dān)一定責(zé)任。
15.指導(dǎo)案例169號(hào)：徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案
裁判要點(diǎn)：持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請(qǐng)求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）過(guò)錯(cuò)是否屬于違約責(zé)任的構(gòu)成要件
關(guān)于過(guò)錯(cuò)是否屬于違約責(zé)任構(gòu)成要件的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上即是違約責(zé)任規(guī)則原則的問(wèn)題。歸責(zé)原則，是指將責(zé)任歸屬于某主體的正當(dāng)理由。若將責(zé)任歸屬于某主體的正當(dāng)理由是其具有過(guò)錯(cuò)，即屬過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則；若將責(zé)任歸屬于某主體時(shí)無(wú)需考慮其是否存在過(guò)錯(cuò)，即不以其具有過(guò)錯(cuò)為前提，除法定事由外即使其證明自己并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)仍需承擔(dān)責(zé)任，即為無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。當(dāng)然，除此之外，還存在過(guò)錯(cuò)推定情形，但其本質(zhì)上仍屬過(guò)錯(cuò)原則大范疇。只是，在確認(rèn)是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)采用了推定的形式。
就我國(guó)民事立法進(jìn)程而言，違約責(zé)任的歸責(zé)原則大致經(jīng)歷了從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的演變。合同法之前的經(jīng)濟(jì)合同法第29條第1款規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任；如屬雙方過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。”即屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。就民法通則而言，其第106條第1款明確了“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，第2款明確規(guī)定對(duì)侵權(quán)責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，第3款對(duì)所有民事責(zé)任規(guī)定在有特別規(guī)定場(chǎng)合可承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。若認(rèn)為民法通則對(duì)違約責(zé)任采納無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，那么該條第3款無(wú)疑是多余的。
故應(yīng)認(rèn)為民法通則針對(duì)違約責(zé)任采用了過(guò)錯(cuò)原則。參與起草民法通則的王家福教授在其著作中亦認(rèn)為違約責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)原則。而后來(lái)頒布的合同法第107條既未規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任需以主觀過(guò)錯(cuò)為要件，也未規(guī)定“若當(dāng)事人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”，故被認(rèn)為采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。
民法典第577條關(guān)于違約責(zé)任的一般規(guī)定沿用了合同法第107條的規(guī)定，亦采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即在違約責(zé)任一般構(gòu)成要件中中不考慮是否存在過(guò)錯(cuò)。如此，更有利與保護(hù)非違約方或守約方利益。
但為避免讓違約方絕對(duì)擔(dān)責(zé)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)不合理分配，更好平衡行為自由和受害人法益保護(hù)，民法典對(duì)部分違約責(zé)任的減免、限制也作了特殊規(guī)定：一是違約責(zé)任減免。如民法典第590條第1款、第591條第1款、第592條、第823條第1款、第832條、第893條等。二是典型合同中的特殊歸責(zé)與免責(zé)。如民法典第662條第2款、第824條第1款、第841條、第897條、第917條、第929條第1款、第930條等。三是允許當(dāng)事人在特殊情形下就限制或免除責(zé)任進(jìn)行約定。特殊情形包括民法典第506條、第618條。
該指導(dǎo)性案例中，案涉基礎(chǔ)關(guān)系為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，銀行在儲(chǔ)蓄存款合同履行過(guò)程中未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且銀行無(wú)證據(jù)證明存在可以減輕違約責(zé)任的情形，故銀行應(yīng)對(duì)賬戶資金損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
（2）銀行應(yīng)如何保障存款人合法權(quán)益
《商業(yè)銀行法》（2015年修正）第6條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯?！痹摋l實(shí)際上就商業(yè)銀行對(duì)存款人合法權(quán)益保障作了基本規(guī)定。商業(yè)銀行與存款人之間屬為民法中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具體而言為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，應(yīng)適用平等、自愿、公平、誠(chéng)信等民法基本原則。
但由于商業(yè)銀行在存款人面前處于強(qiáng)勢(shì)地位，尤其是個(gè)人儲(chǔ)蓄存款人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、權(quán)益維護(hù)等各方面與商業(yè)銀行并不平等，故需要法律給予存款人特殊保護(hù)，因而商業(yè)銀行法第6條明確了保障存款人合法權(quán)益的原則，且交由商業(yè)銀行履行該義務(wù)。此外，如此規(guī)定除有上面因素外，還考慮到存款業(yè)務(wù)本身的特點(diǎn)以及商業(yè)銀行存款業(yè)務(wù)涉及廣大個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，事關(guān)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)等因素。
除了《商業(yè)銀行法》第6條的規(guī)定外，保障存款人合法權(quán)益原則具體在以下規(guī)定中也有體現(xiàn)：
一是保障存款人權(quán)益方面。該法第29條規(guī)定了辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)要遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。第33條規(guī)定了保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息。第31條規(guī)定了商業(yè)銀行應(yīng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的存款利率的上下限，確定存款利率，并予以公告。第32條規(guī)定了按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定，向中國(guó)人民銀行交存存款準(zhǔn)備金，留足備付金。
二是便利存款人實(shí)現(xiàn)權(quán)利方面。該法第49條規(guī)定商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)時(shí)間應(yīng)當(dāng)方便客戶，并予以公告。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在公告的時(shí)間內(nèi)營(yíng)業(yè)，不得擅自停止?fàn)I業(yè)或者縮短營(yíng)業(yè)時(shí)間。
三是制止他人侵犯存款人合法權(quán)益方面。該法第29條規(guī)定，對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。第30條規(guī)定，對(duì)單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位和個(gè)人查詢，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；有權(quán)拒絕任何單位或個(gè)人凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。
四是銀行破產(chǎn)清算時(shí)給予存款人特別保護(hù)。該法第71條2款規(guī)定，商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí)，在支付清算費(fèi)用，所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)優(yōu)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息。
16.指導(dǎo)案例170號(hào)；饒國(guó)禮訴某物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：違反行政規(guī)章一般不影響合同效力，但違反行政規(guī)章簽訂租賃合同，約定將經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患，或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿实膽?yīng)當(dāng)盡快拆除的危房出租用于經(jīng)營(yíng)酒店，危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全，屬于損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗的行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定租賃合同無(wú)效，按照合同雙方的過(guò)錯(cuò)大小確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）如何識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定
實(shí)踐中，經(jīng)常需要對(duì)包括合同在內(nèi)的民事法律行為的的效力進(jìn)行判斷。而判斷合同是否無(wú)效，原來(lái)主要依據(jù)為《合同法》第52條。但該條第（五）項(xiàng)中的“強(qiáng)制性規(guī)定”則較為模糊。為此，《合同法解釋二》第14條進(jìn)一步明確：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！?/p>
民法典生效后，合同法被廢止，判斷民事法律行為效力的主要依據(jù)變?yōu)槊穹ǖ淇倓t編第六章第三節(jié)（民事法律行為效力）尤其依照民法典第153條第1款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”但如合同法第52條一樣，民法典第153條中的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)疑也是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。也就是說(shuō)，違反與效力性相對(duì)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。但判斷一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定，屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)論對(duì)實(shí)務(wù)界還是理論界，都是一大難題。筆者結(jié)合各個(gè)方法的優(yōu)缺點(diǎn)，聯(lián)系審判實(shí)際，提出了下述“三步法”：
第一步，找“無(wú)效”。即看該強(qiáng)制性規(guī)定及相應(yīng)的解釋性規(guī)定中是否明確規(guī)定了違反后“無(wú)效”的后果。若明確規(guī)定了“無(wú)效”的后果，則為效力性強(qiáng)制性規(guī)范。若找不到“無(wú)效”，則進(jìn)入第二步。例如，建設(shè)工程施工合同解釋一（2020年修正）第1條明確規(guī)定無(wú)資質(zhì)所簽訂的協(xié)議是無(wú)效的，故該解釋對(duì)應(yīng)的相關(guān)規(guī)定建筑法（2019年修正）第13條關(guān)于主體資質(zhì)的規(guī)定，即屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
第二步，看“句子”。透過(guò)相關(guān)規(guī)定的字句，能判斷為“禁止任何人、在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、以任何方式”從事某種行為的，即否定整個(gè)合同行為的，傾向認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定；若為“禁止特定人、在特定時(shí)間、特定地點(diǎn)、以特定方式”從事某種行為的，即并非否定整個(gè)合同行為，而是限制合同行為某些條件的，傾向認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。如果透過(guò)“字句”看不出上述內(nèi)容，或者能看出但不太確定，需進(jìn)一步檢驗(yàn)的，則進(jìn)入第三步。
例如，儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第23條（2011年修訂）規(guī)定：“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告儲(chǔ)蓄存款利率，不得擅自變動(dòng)。”首先進(jìn)行第一步，找“無(wú)效”，但我們發(fā)現(xiàn)并無(wú)明確的“無(wú)效”后果，故需進(jìn)入第二步，看“句子”。透過(guò)句子可以看出，該規(guī)定并不是禁止任何人的，不是對(duì)所有儲(chǔ)蓄合同的否定，而是禁止儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)（特定人）不按照掛牌利率訂立儲(chǔ)蓄合同的，故應(yīng)為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)單純基于違反該規(guī)定而認(rèn)定合同無(wú)效。
第三步，抓“實(shí)質(zhì)”。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，效力性強(qiáng)制性規(guī)定主要在于“直接維持或保護(hù)公共利益”，管理性強(qiáng)制性規(guī)定主要在于“維護(hù)特定的管理秩序”。若規(guī)定意在禁止某類(lèi)交易行為的發(fā)生，以避免對(duì)實(shí)質(zhì)性公共利益的損害，則為效力性強(qiáng)制性規(guī)范；若規(guī)定意在禁止以違反法律的方式進(jìn)行某類(lèi)交易的行為，以避免對(duì)管理秩序造成損害，則為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。
例如，保險(xiǎn)法（2015年修正）第6條關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)資格的規(guī)定。首先按照第一步找“無(wú)效”，發(fā)現(xiàn)并無(wú)“無(wú)效”字樣，故進(jìn)入第二步看“句子”。但透過(guò)句子“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，我們不能肯定是禁止“任何人”還是禁止“特定人”，即使勉強(qiáng)可認(rèn)定但仍覺(jué)得需要進(jìn)一步檢驗(yàn)的，故需進(jìn)入第三步抓“實(shí)質(zhì)”。經(jīng)分析可知，該規(guī)定的“實(shí)質(zhì)”，并非僅出于便于管理的需要，更重要的是為了保障不特定的投保人利益，涉及更多的還是公共利益，故此應(yīng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
上述“三步法”，并沒(méi)有一上來(lái)就對(duì)國(guó)家或公共利益進(jìn)行判斷，避免了徑直考量強(qiáng)制性規(guī)定的預(yù)期目的，而是從簡(jiǎn)單處著手，兼顧形式與實(shí)質(zhì)，循序漸進(jìn)，在堅(jiān)持法律邏輯的基礎(chǔ)上將強(qiáng)制性規(guī)定的判斷規(guī)范化、流程化，簡(jiǎn)單迅速，可行易行。
（2）違反規(guī)章與違反公序良俗之間的關(guān)系
據(jù)前所述可知，從合同法到民法典，認(rèn)定違“法”行為無(wú)效的“法”限于法律、行政法規(guī)，違反規(guī)章原則上并不影響合同效力。違反規(guī)章同時(shí)構(gòu)成違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。但這并非是因?yàn)檫`反了規(guī)章而是違背了公序良俗，即裁判依據(jù)為民法典第153條第2款“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”之規(guī)定。
即便如此，也并不意味著在判斷某一合同或者民事法律行為是否違背公序良俗時(shí)無(wú)需考慮是否違反規(guī)章。因?qū)嵺`中，往往只有在某一行為違反了規(guī)章內(nèi)容時(shí)，才會(huì)進(jìn)入是否違背公序良俗的判斷。就本指導(dǎo)性案例而言，商品房屋租賃管理辦法雖為部門(mén)規(guī)章，但該辦法第6條“不符合安全、防災(zāi)等工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的房屋不得出租”內(nèi)容體現(xiàn)的則是對(duì)公共安全的保護(hù)、對(duì)公序良俗的維護(hù)。案涉當(dāng)事人將不符合安全標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)當(dāng)拆除的D級(jí)危房出租用于商務(wù)酒店，違反了上述第6條的規(guī)定，顯而易見(jiàn)也違反了社會(huì)公共利益、違背了公序良俗，法院最終認(rèn)定合同無(wú)效。
在考察在違反規(guī)章是否構(gòu)成違背公序良俗時(shí)，下述角度的考量應(yīng)受到重視，現(xiàn)結(jié)合常見(jiàn)的金融領(lǐng)域?yàn)槔f(shuō)明：
一是規(guī)范對(duì)象方面。即規(guī)范對(duì)象是交易行為本身還是市場(chǎng)主體準(zhǔn)入條件，抑或是對(duì)監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行合規(guī)性監(jiān)管。一般來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)規(guī)章的規(guī)范對(duì)象是交易行為本身或市場(chǎng)主體準(zhǔn)入條件時(shí)，才可能影響合同效力。對(duì)監(jiān)管對(duì)象的合規(guī)性要求，一般不影響合同效力。
二是相對(duì)人利益保護(hù)方面。需考察規(guī)范對(duì)象是一方行為還是雙方行為。若規(guī)范對(duì)象僅為一方，基于相對(duì)人利益保護(hù)的考量，不應(yīng)輕易否定合同效力。
三是監(jiān)管力度方面。若違反規(guī)章后果僅是導(dǎo)致行政處罰，則監(jiān)管強(qiáng)度較弱，一般不宜以此否定合同效力。若違反規(guī)章的行為可能構(gòu)成犯罪，則監(jiān)管強(qiáng)度較強(qiáng)，認(rèn)定合同效力時(shí)需進(jìn)行考量。
四是社會(huì)影響方面。當(dāng)違反規(guī)章行為可能造成嚴(yán)重社會(huì)后果如系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才可以違背公序良俗為由否定合同無(wú)效。而判斷社會(huì)后果是否嚴(yán)重時(shí)，需要看此類(lèi)違規(guī)是否普遍，認(rèn)定此類(lèi)交易行為效力對(duì)整個(gè)行業(yè)影響如何。
17.指導(dǎo)案例171號(hào)：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
裁判要點(diǎn)：執(zhí)行法院依其他債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)發(fā)包人的建設(shè)工程強(qiáng)制執(zhí)行，承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)且未超過(guò)除斥期間的，視為承包人依法行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)包人以承包人起訴時(shí)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)超過(guò)除斥期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)問(wèn)答：
（1）如何理解承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
《民法典》第807條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。
該條實(shí)質(zhì)上確立了承包人對(duì)建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。需注意，只有發(fā)包人在承包人催告后的合理期限仍沒(méi)有支付價(jià)款的，承包人才能將該工程折價(jià)或拍賣(mài)以優(yōu)先受償。若發(fā)包人在承包人催告后的合理期限內(nèi)支付了全部?jī)r(jià)款，承包人只能要求發(fā)包人承擔(dān)支付約定的違約金或支付逾期利息、賠償其他損失等違約責(zé)任，而不能將該工程折價(jià)或拍賣(mài)以優(yōu)先受償。
此外，按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的，承包人不能將該工程折價(jià)或拍賣(mài)，如發(fā)包方無(wú)所有權(quán)的工程、國(guó)防設(shè)施、國(guó)家重點(diǎn)工程、公共設(shè)施工程。此外，承包人按照本條規(guī)定行使優(yōu)先受償權(quán)，還需注意以下幾點(diǎn)：
一、按照合同約定已經(jīng)達(dá)到付款的條件。
二、承包人對(duì)工程依法折價(jià)或者拍賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序。發(fā)包人對(duì)工程折價(jià)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)包人達(dá)成協(xié)議，參照市場(chǎng)價(jià)格確定一定的價(jià)款把該工程的所有權(quán)由發(fā)包人轉(zhuǎn)移給承包人，從而使承包人的價(jià)款債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。承包人因與發(fā)包人達(dá)不成折價(jià)協(xié)議而采取拍賣(mài)方式的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院依法將該工程予以拍賣(mài)。承包人不得委托拍賣(mài)公司或者自行將工程予以拍賣(mài)。
三、工程折價(jià)或者拍賣(mài)后所得價(jià)款如果超出發(fā)包人應(yīng)付價(jià)款數(shù)額的，該超過(guò)的部分應(yīng)當(dāng)歸發(fā)包人所有；如果折價(jià)或者拍賣(mài)所得價(jià)款還不足以清償承包人價(jià)款債權(quán)額的，承包人可以請(qǐng)求發(fā)包人支付不足部分。另需注意，根據(jù)最新司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限已修改為最長(zhǎng)不超過(guò)18個(gè)月。
（2）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬法定優(yōu)先權(quán)，基于民法典第807條的規(guī)定可知，當(dāng)事人除了協(xié)議折價(jià)的方式外，還可通過(guò)申請(qǐng)法院拍賣(mài)的方式行使。而就申請(qǐng)拍賣(mài)而言，又具體可分為以下情形：一是在工程款訴訟中直接確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)，并據(jù)此直接執(zhí)行；二是工程款訴訟中未要求確認(rèn)但在執(zhí)行階段提出優(yōu)先權(quán)，被執(zhí)行人無(wú)異議的可直接執(zhí)行，被執(zhí)行人有異議的，可通過(guò)執(zhí)行審查程序進(jìn)行審查；三是當(dāng)事人單獨(dú)提起優(yōu)先權(quán)訴訟，訴訟期間暫停執(zhí)行，待案件裁決后再行分配。
需注意，根據(jù)民訴法解釋第508條第2款的規(guī)定，對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。基于此，作為法定優(yōu)先權(quán)的一種，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并非必須通過(guò)訴訟裁判才能確立，權(quán)利人可直接向法院執(zhí)行部門(mén)提出行使權(quán)利的主張。但提出歸提出，能否獲得執(zhí)行部門(mén)采納進(jìn)而直接進(jìn)入執(zhí)行程序優(yōu)先受償，則需進(jìn)一步區(qū)分不同情況。
最高法院民一庭在其編寫(xiě)的《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》（法律出版社2021年7月出版）一書(shū)中，就“未經(jīng)訴訟直接向執(zhí)行機(jī)構(gòu)主張建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何處理”問(wèn)題的主要觀點(diǎn)為：法院在執(zhí)行程序中收到承包人要求行使未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的，可分兩種情況予以處理：
一是如果被執(zhí)行人對(duì)其申請(qǐng)的工程款金額無(wú)異議，且經(jīng)法院審查承包人提供的建設(shè)工程合同及相關(guān)材料合法有效，亦未發(fā)現(xiàn)承包人和被執(zhí)行人惡意串通損害國(guó)家、集體和第三人利益的，應(yīng)準(zhǔn)許其優(yōu)先受償。
二是如果被執(zhí)行人對(duì)其申請(qǐng)的工程款金額有異議，法院應(yīng)當(dāng)告知承包人另行訴訟，但法院對(duì)工程變價(jià)款的分配程序須待訴訟有結(jié)果后方可繼續(xù)進(jìn)行。建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)覆蓋的工程款具體金額應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)確定。這是因?yàn)?，根?jù)審執(zhí)分立的原則，除非法律或司法解釋特別授權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)一般不得對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行裁判。從法律性質(zhì)來(lái)看，承包人是否享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)以及優(yōu)先權(quán)部分的具體金額屬于實(shí)體問(wèn)題，本質(zhì)上應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)通過(guò)訴訟程序或者由仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)仲裁程序予以確認(rèn)。
值得一提的是，在司法實(shí)踐中，更常見(jiàn)的情況并非當(dāng)事人之間就建設(shè)工程價(jià)款未經(jīng)訴訟即申請(qǐng)執(zhí)行，而是當(dāng)事人經(jīng)過(guò)了糾紛解決程序并獲得了有關(guān)工程款的執(zhí)行名義(法院的判決、仲裁機(jī)構(gòu)的裁決等)，但這些執(zhí)行名義或者根本不確認(rèn)承包人是否享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，或者不對(duì)工程款中優(yōu)先受償權(quán)部分的具體金額加以明確。面對(duì)此種執(zhí)行名義，執(zhí)行機(jī)構(gòu)往往陷入窘境。
事實(shí)上，審判機(jī)構(gòu)在關(guān)于工程款糾紛的裁判文書(shū)中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，確認(rèn)承包人是否享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)；如果享有，則應(yīng)確認(rèn)其具體金額。因此，當(dāng)前在執(zhí)行對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)未予明確的執(zhí)行名義時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可首先告知承包人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛄硇性V訟，經(jīng)審判機(jī)構(gòu)對(duì)有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的債權(quán)數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)后，依確定的金額執(zhí)行。
（3）多種方式主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)如何確定行使日
如前所述，當(dāng)事人協(xié)議折價(jià)與申請(qǐng)法院拍賣(mài)是行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的兩種主要方式。而申請(qǐng)法院拍賣(mài)又可分為訴訟、非訴訟等。由此觀之，存在權(quán)利人通過(guò)多種方式行使優(yōu)先權(quán)的可能，司法實(shí)踐中對(duì)此也較為常見(jiàn)。此類(lèi)情形下，若當(dāng)事人協(xié)商折價(jià)或承包人采取非訟方式行使優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間尚在行使期限內(nèi)，但承包人第二次或者第三次尋求救濟(jì)時(shí)已超過(guò)行使期限，如何處理。
根據(jù)民法典第807條可知，法律并未禁止承包人在協(xié)議折價(jià)無(wú)果后采取司法程序，也未在非訟方式失敗后再運(yùn)用訴訟方式?？紤]代協(xié)議折價(jià)或非訟拍賣(mài)的方式可降低成本，減少司法資源消耗，其更應(yīng)得到鼓勵(lì)。為此，應(yīng)將首次主張優(yōu)先權(quán)（協(xié)議折價(jià)或非訟申請(qǐng)拍賣(mài)）與其后主張優(yōu)先權(quán)的行為視為一個(gè)整體，即在首次行使日未超行使期限的情況下，其后再次尋求救濟(jì)的時(shí)間即使超出行使期限，也不宜認(rèn)定喪失優(yōu)先受償權(quán)。
該指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果即持上述意見(jiàn)。該案中，雙方當(dāng)事人（發(fā)包人與承包人）于2014年11月3日對(duì)第三方造價(jià)咨詢單位出具的工程造價(jià)《審核報(bào)告》進(jìn)行了確認(rèn)。2014年12月1日，承包人向焦作中院提交了涉案工程的拍賣(mài)聯(lián)系函，請(qǐng)求依法確認(rèn)對(duì)涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)。2015年8月4日，承包人向發(fā)包人發(fā)送工作聯(lián)系單，要求對(duì)涉案工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。2016年5月5日，承包人向洛陽(yáng)中院提交了《優(yōu)先受償權(quán)參與分配申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求參與分配，依法確認(rèn)并保障其對(duì)涉案建設(shè)工程價(jià)款享有的優(yōu)先受償權(quán)。最高法院最終認(rèn)為，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)未超過(guò)法定期限。
注：以上內(nèi)容選自《民商事指導(dǎo)案例實(shí)用速查手冊(cè)》一書(shū)（內(nèi)容有刪減），本號(hào)首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源
