工程建設(shè)實踐中，承包人為規(guī)避現(xiàn)行法律對對轉(zhuǎn)包、掛靠、違法分包的管制，同時為了便于實際施工人獨立建設(shè)，往往會在工程現(xiàn)場為實際施工人單獨設(shè)置項目經(jīng)理部。那么，如果實際施工人以項目部或項目經(jīng)理名義對外實施法律行為的，相應(yīng)的法律責(zé)任又應(yīng)由誰承擔(dān)呢？

裁判規(guī)則一：承包人任命實際施工人為項目經(jīng)理或者項目負(fù)責(zé)人的，實施施工人對外實施法律行為法律責(zé)任由承包人承擔(dān)

典型案例

沈陽市合富源物資有限公司與遼寧國際建設(shè)工程集團有限公司、李敏強等買賣合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2014）民抗字第31號

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：沈陽市合富源物資有限公司。

法定代表人：郭桂伶，該公司經(jīng)理。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：遼寧國際建設(shè)工程集團有限公司。

法定代表人：侯云生，該公司總經(jīng)理。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：李敏強。

被申訴人（一審被告）：沈陽華凌房地產(chǎn)有限公司。

法定代表人：張志偉，該公司董事長。

沈陽市合富源物資有限公司（以下簡稱合富源公司）因與遼寧國際建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱遼國建公司）、李敏強、沈陽華凌房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱華凌公司）買賣合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2012）遼審四民提字第39號民事判決，向檢察機關(guān)申訴，最高人民檢察院向本院提出抗訴。本院于2014年5月7日作出（2014）民抗字第31號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院檢察員王靜、趙多麗娜出席法庭，申訴人合富源公司的委托代理人郭獻(xiàn)文、徐氡，被申訴人遼國建公司的委托代理人高雪寒，被申訴人華凌公司的委托代理人馬波到庭參加訴訟。被申訴人李敏強經(jīng)本院依法傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

合富源公司因與遼國建公司、李敏強、華凌公司買賣合同糾紛一案，向遼寧省沈陽市東陵區(qū)人民法院提起訴訟，東陵區(qū)人民法院一審作出（2009）東陵民三初字第752號民事判決后，遼國建公司不服，提出上訴。遼寧省沈陽市中級人民法院二審裁定撤銷一審判決，發(fā)回東陵區(qū)人民法院重審。

東陵區(qū)人民法院一審重審查明：遼國建公司與華凌公司于2008年4月30日簽訂建設(shè)工程施工合同及施工補充合同條款，約定華凌公司在沈陽市東陵區(qū)白塔堡鎮(zhèn)白塔村開發(fā)的沈陽美村項目一期一標(biāo)段（1-7號樓）工程由遼國建公司承建，遼國建公司委派李敏強作為項目經(jīng)理負(fù)責(zé)工程施工建設(shè)。2008年10月15日，李敏強以遼寧國際建設(shè)工程集團有限公司眾和分公司美村項目部名義，與合富源公司簽訂工業(yè)品買賣合同一份，約定合富源公司為眾和分公司美村工程供應(yīng)鋼材，貨款以實際提貨單為準(zhǔn)，于2008年10月15日至11月5日間付清，李敏強以支票作為抵押，債務(wù)到期互不通知，可直接存款，并附工程施工合同及李敏強身份證復(fù)印件。如未能按期支付貨款，每推遲1天按總貨款額的10％收取補償費，超過5天，每天按總貨款額的20％收取補償費。合同簽訂后，李敏強向合富源公司提供中國對外南方建設(shè)工程（集團）有限公司遼寧分公司第二項目部開具的工商銀行空白轉(zhuǎn)賬支票1張作為抵押，保證按時支付貨款。合富源公司依約分9次向眾和分公司美村項目部供應(yīng)鋼材，總計價款1520492.6元。由于李敏強未能及時給付貨款，雙方于2008年12月6日對上述貨款數(shù)額予以確認(rèn)后填寫空白支票，并由李敏強出具還款保證書1份，承諾于同年12月12日前還清鋼材款，如未能還清，則合富源公司可存支票，并由李敏強按合同約定支付違約金。此后李敏強仍未按還款保證書給付貨款，合富源公司于2008年12月18日將前述支票存入銀行，但因該支票系空頭支票而未能付款。合富源公司經(jīng)多次催要未果，遂起訴至一審法院，要求判令遼國建公司、李敏強、華凌公司給付鋼材款1520492.6元、支付違約補償金90萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。

東陵區(qū)人民法院重審認(rèn)為，李敏強以遼國建公司下屬眾和分公司美村項目部名義與合富源公司簽訂買賣合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效。因該項目部不具備法人資格，李敏強應(yīng)作為權(quán)利義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任。合富源公司在訴訟中提供了買賣合同所涉貨物的提貨單（系依據(jù)原件掃描而成的電子文檔），可以證明合富源公司向李敏強提供貨物的事實，并與李敏強就貨款數(shù)額結(jié)算完畢，而李敏強未能按照約定及時給付貨款，導(dǎo)致糾紛發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合富源公司要求給付貨款的訴訟請求，理由充分，應(yīng)予支持；要求支付違約金90萬元的訴訟請求，因該合同約定的違約金比例明顯過高，不予支持，可由被告按中國人民銀行同期貸款利率支付違約金。遼國建公司系本案所涉工程的承建單位，委派李敏強作為項目負(fù)責(zé)人進行施工建設(shè)。合富源公司有理由相信眾和分公司美村項目部與遼國建公司存在從屬關(guān)系，遼國建公司應(yīng)對李敏強所欠貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，遼國建公司關(guān)于其與李敏強所負(fù)債務(wù)無關(guān)的抗辯主張，不予采信。合富源公司未能提供證據(jù)證明遼國建公司對華凌公司享有明確的債權(quán)等事實，故其要求華凌公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不能成立。綜上，東陵區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條之規(guī)定，作出（2011）東陵民三初字第81號民事判決：一、被告李敏強于本判決生效后10日內(nèi)給付原告合富源公司貨款1520492.6元；二、被告李敏強于2008年12月19日起至本判決生效之日止，按上述欠款額的中國人民銀行同期貸款利率計算，給付原告合富源公司逾期付款違約金；三、被告遼國建公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、駁回原告合富源公司其他訴訟請求。案件受理費26165元，由被告李敏強承擔(dān)。

一審判決后，遼國建公司不服，向遼寧省沈陽市中級人民法院提出上訴。

遼寧省沈陽市中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。另查明，遼國建公司自認(rèn)其沈陽美村項目一期一標(biāo)段（1-7號樓）工程使用了合富源公司提供的鋼材，但具體數(shù)額其不清楚。

遼寧省沈陽市中級人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于李敏強欠款具體數(shù)額的問題，合富源公司提供了李敏強出具的還款保證書和給合富源公司開具的支票、提貨單電子文檔（原始件掃描）等證據(jù)予以證明，雖然提貨單是根據(jù)原件掃描而成的電子文檔，不能單獨作為證明欠款數(shù)額的有效證據(jù)，但該證據(jù)與還款保證書、支票等共同形成證據(jù)鏈，可以證明拖欠貨款的具體數(shù)額，故對遼國建公司關(guān)于一審判決認(rèn)定欠款數(shù)額沒有事實依據(jù)的上訴理由不予采信。遼國建公司系涉案工程的承建單位，其委派李敏強作為項目負(fù)責(zé)人進行施工建設(shè)，合富源公司有理由相信沈陽美村項目部與遼國建公司存在從屬關(guān)系，遼國建公司應(yīng)對李敏強所欠貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。遼國建公司還提出合富源公司已經(jīng)不具備本案訴訟主體資格的上訴理由，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓系合富源公司所享有的權(quán)利，在該公司提供證據(jù)證明其已收回轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的事實下，認(rèn)定合富源公司具有訴訟主體資格，并無不當(dāng)。遼寧省沈陽市中級人民法院遂作出（2011）沈中民三終字第1246號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費26165元，由遼國建公司負(fù)擔(dān)。

遼國建公司不服，向遼寧省高級人民法院申請再審，遼寧省高級人民法院裁定提審本案。

遼寧省高級人民法院再審中查明，遼國建公司與華凌公司于2008年4月30日簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《施工補充合同條款》。2008年5月1日遼國建公司眾和分公司與李敏強簽訂《經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任書》，主要內(nèi)容是李敏強承包美村工程，李敏強向眾和分公司上繳管理費，李敏強獨立核算，自負(fù)盈虧，施工期間和竣工后發(fā)生的與項目有關(guān)的債權(quán)、債務(wù)與經(jīng)濟糾紛均由李敏強負(fù)責(zé)，在遼寧省高級人民法院再審?fù)徶校蠲魪?、遼國建公司、合富源公司對李敏強與遼國建公司之間為掛靠關(guān)系均無異議。

2008年10月15日“遼寧國際建設(shè)集團眾和分公司美村項目部”與合富源公司簽訂本案訴爭的《工業(yè)品買賣合同》，約定，貨款在2008年10月15日至11月5日付清，李敏強用支票作抵押，到期互不通知，可直接存款，并附施工合同和李敏強身份證復(fù)印件。合同中對購貨品種有明確記載，總價款483900元，標(biāo)注以實際提貨單為準(zhǔn)，違約責(zé)任等原審中業(yè)已查明。在原審?fù)徶校蠲魪姵姓J(rèn)“遼寧國際建設(shè)集團眾和分公司美村項目部”的印章系其私刻。2008年12月6日，李敏強給合富源公司出具還款保證書。

關(guān)于訴爭貨款的數(shù)額問題，合富源公司主張債權(quán)數(shù)額的證據(jù)一是前述金額為152.049萬元的空頭支票，二是提貨單復(fù)印件。合富源公司在庭審中陳述該公司與李敏強對賬后填寫了支票，并將自己留存的提貨單交給了李敏強，原審?fù)徶欣蠲魪姺裾J(rèn)收到提貨單。

2009年7月22日，合富源公司將李敏強所欠本案鋼材款轉(zhuǎn)交給曹某清收，曹某及李敏強在《交接協(xié)議》上簽字，同年9月20日，合富源公司將上述債權(quán)收回，曹某在《關(guān)于收回曹某對李敏強欠款協(xié)議書》上簽字。

遼寧省高級人民法院再審中，遼國建公司提供李敏強于2011年10月20日出具的《證實》，主要內(nèi)容是：李敏強與合富源公司簽訂的鋼材購買合同中所購買的鋼材，有60萬元左右用于美村項目工程，其余用于沈北先鋒科技園和棋盤山清韻百園等工程，對該證據(jù)合富源公司不予認(rèn)可。

遼寧省高級人民法院再審認(rèn)為，本案中華凌公司是相關(guān)工程的發(fā)包方，遼國建公司是工程的承包方，李敏強是實際施工人，李敏強掛靠在遼國建公司名下。在實際施工過程中，李敏強私刻“遼寧國際建設(shè)集團眾和分公司美村項目部”的印章，與合富源公司簽訂鋼材買賣合同，但該名稱與遼寧國際建設(shè)工程集團有限公司眾和分公司并不一致，且合富源公司沒有證據(jù)證明其與遼國建公司之間存在買賣合同關(guān)系，而李敏強個人出具的還款保證中沒有遼國建公司蓋章確認(rèn)。因此實際履行本案買賣合同的雙方是合富源公司和李敏強，遼國建公司作為工程的被掛靠單位，對掛靠方李敏強在實際施工過程中購買建筑材料所欠的貨款，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原審判令遼國建公司對李敏強所欠貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，違背了合同相對性原則，應(yīng)予糾正。至于合富源公司是否具有主體資格和欠款數(shù)額問題，因李敏強對原判未提出異議，故在再審中不予論述。經(jīng)遼寧省高級人民法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條之規(guī)定，作出（2012）遼審四民提字第39號民事判決：一、撤銷遼寧省沈陽市中級人民法院（2011）沈中民三終字第1246號民事判決；二、維持沈陽市東陵區(qū)人民法院（2011）東陵民三初字第81號民事判決第一、二、四項；三、撤銷沈陽市東陵區(qū)人民法院（2011）東陵民三初字第81號民事判決第三項。一、二審案件受理費各26165元，均由李敏強承擔(dān)。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，遼寧省高級人民法院再審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。

（一）遼寧省高級人民法院再審判決認(rèn)定遼國建公司與李敏強之間為掛靠關(guān)系，認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工公司名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效，而在建筑行業(yè)中，通稱的“掛靠施工”與上述司法解釋定義的“借用資質(zhì)施工”實際為同一內(nèi)涵。掛靠行為在現(xiàn)實中形式上與內(nèi)部承包、非法轉(zhuǎn)包容易混淆。法律、法規(guī)、規(guī)章明令掛靠行為無效，但對內(nèi)部承包卻沒有明文禁止，為維持社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定，在認(rèn)定掛靠關(guān)系上應(yīng)審慎把握。從本案實際情況來看，認(rèn)定李敏強與遼國建公司為掛靠關(guān)系，證據(jù)不充分。

眾和分公司與李敏強簽訂的《經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任書》，其性質(zhì)是企業(yè)內(nèi)部管理責(zé)任書，而且簽訂時間是在遼國建公司與華凌公司簽訂本案建設(shè)工程施工合同的次日，不符合一般意義上掛靠人先與被掛靠人訂立掛靠合同，然后以被掛靠人的名義承攬工程的時間順序。在工程進行中，對合富源公司供貨的鋼筋，由眾和分公司委托進行鋼筋試驗，并經(jīng)遼國建公司工程師陳某某簽章同意使用，美村項目工程技術(shù)負(fù)責(zé)人為遼國建公司的工程師，遼國建公司參與工程技術(shù)等管理活動，這與遼國建公司所稱的該公司不參與經(jīng)營不符。認(rèn)定是否掛靠關(guān)系還應(yīng)綜合考慮以下因素：合同約定的施工單位與現(xiàn)場實際施工方之間有無從屬關(guān)系、有無統(tǒng)一的財務(wù)管理、與施工現(xiàn)場的項目經(jīng)理及主要工程管理人員之間有無合法的人事調(diào)動、任免、聘用及社會保險關(guān)系，與施工工人之間有無合法的建筑勞動用工和社會保險關(guān)系。遼寧省高級人民法院在未查清上述關(guān)系的情況下，認(rèn)定遼國建公司與李敏強之間為掛靠關(guān)系，認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。

（二）李敏強在簽訂合同時，將施工合同及補充合同條款的復(fù)印件交給合富源公司，合同中寫明李敏強是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，且買賣合同的主體是美村項目部和合富源公司，而非李敏強個人，美村項目部作為遼國建公司的分支機構(gòu)，其權(quán)利義務(wù)均歸屬于遼國建公司。李敏強與遼國建公司簽訂經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任書，在施工過程中是以遼國建公司名義對外開展與承建工程有關(guān)的民事活動，履行項目經(jīng)理職責(zé)。而且合富源公司所供應(yīng)的鋼筋由遼國建公司眾和分公司委托進行試驗，并經(jīng)遼國建公司工程師陳某某簽章同意使用，遼國建公司認(rèn)可李敏強的對外購買鋼筋的行為。因此合富源公司有理由相信美村項目部與遼國建公司存在從屬關(guān)系，李敏強作為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人具有代理權(quán)，李敏強所出具的還款保證書也可認(rèn)定為是遼國建公司的對外表示行為，遼國建公司應(yīng)對本案欠款承擔(dān)清償責(zé)任。

（三）訴爭鋼筋已經(jīng)被用于美村工程，應(yīng)視為用于履行遼國建公司與華凌公司的施工合同，而且李敏強向遼國建公司交納管理費，可見遼國建公司已經(jīng)從購買鋼材的行為中獲得了利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的法律后果和風(fēng)險。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項和第二百零八條第一款之規(guī)定，提出抗訴。

申訴人合富源公司同意最高人民檢察院抗訴意見，認(rèn)為本案中李敏強是遼國建公司的項目經(jīng)理，合富源公司有理由相信李敏強有權(quán)代理遼國建公司，遼寧省高級人民法院再審判決認(rèn)定李敏強系掛靠遼國建公司是錯誤的；李敏強在原審中對購買鋼材數(shù)額和金額均予確認(rèn)，后又出具證明稱所購鋼材未全部用于美村工程，且不出庭質(zhì)證，其證明不應(yīng)采信；遼國建公司是美村工程的實際施工單位，向華凌公司出具了收取工程款的發(fā)票，說明其實際參加經(jīng)營管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。請求撤銷遼寧省高級人民法院再審判決，維持沈陽市中級人民法院二審判決。

被申訴人遼國建公司辯稱，李敏強所使用的美村項目部印章系李敏強私刻，支付鋼材款所用的空頭支票，亦非遼國建公司開具；遼國建公司與李敏強系掛靠關(guān)系，不構(gòu)成表見代理，合富源公司對此也是知道的，不應(yīng)由遼國建公司承擔(dān)責(zé)任；合富源公司與李敏強個人及案外人曹某達(dá)成債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已經(jīng)喪失債權(quán)，且可由此認(rèn)定合富源公司對李敏強的個人行為是明知的；合富源公司提供的提貨單在一審重審中才提供，且系掃描件，不能說明供貨情況，李敏強也表示其從合富源公司所購鋼材并未全部用于涉案美村工程，合富源公司主張150余萬元鋼材款無事實依據(jù)。請求維持原判。

被申訴人華凌公司辯稱，該公司與本案無關(guān)，原審判決其不承擔(dān)責(zé)任正確，其他當(dāng)事人之間的爭議請法院依法裁判。

本院再審確認(rèn)原審查明的各項事實。另查明，一審中，合富源公司提交了華凌公司與遼國建公司簽訂的《施工補充合同條款》，華凌公司和遼國建公司對該《施工補充合同條款》的真實性均無異議。該條款第二條承包方式約定，乙方（遼國建公司）承包范圍內(nèi)采用包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包文明施工并承擔(dān)上述工作產(chǎn)生的全部風(fēng)險；第五條約定，乙方（遼國建公司）現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為李敏強。

本院認(rèn)為，本案中遼國建公司應(yīng)對合富源公司所供鋼材貨款承擔(dān)清償責(zé)任?！?span id="e9akhp2" class="candidate-entity-word" data-gid="11069556">中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”，本案中，遼國建公司和華凌公司簽訂的《施工補充合同條款》中明確約定該工程由遼國建公司包工、包料施工、李敏強為遼國建公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。根據(jù)上述內(nèi)容，李敏強是遼國建公司的工作人員，有權(quán)代表遼國建公司就涉案工程對外采購施工材料，遼國建公司應(yīng)當(dāng)對李敏強以遼國建公司名義采購鋼材的行為承擔(dān)民事責(zé)任。合富源公司與李敏強締結(jié)的工業(yè)品買賣合同中明確載明附施工合同，合富源公司在一審中也提供了上述《施工補充合同條款》，說明合富源公司對李敏強的身份及權(quán)限已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，有權(quán)要求遼國建公司對涉案貨款承擔(dān)清償責(zé)任。

遼國建公司辯稱李敏強簽訂工業(yè)品買賣合同時所使用的美村項目部名義未經(jīng)遼國建公司認(rèn)可、印章系李敏強私刻，又辯稱遼國建公司與李敏強系掛靠關(guān)系，但遼國建公司上述理由都只涉及其與李敏強之間的內(nèi)部關(guān)系，即使遼國建公司與李敏強確屬兩個獨立的民事主體，且該項情節(jié)已為相對人所明知，根據(jù)遼國建公司在《施工補充合同條款》中作出的上述意思表示，李敏強的行為亦為合法的代理行為，并同樣應(yīng)由遼國建公司承擔(dān)清償責(zé)任，因此上述問題不是遼國建公司免除責(zé)任的合理理由，對其相應(yīng)的抗辯意見本院不予支持。支票僅是經(jīng)濟往來中的結(jié)算手段，故不能因李敏強購買鋼材時所使用的支票并非遼國建公司出具，即認(rèn)為該項交易系李敏強個人行為。本案中合富源公司曾經(jīng)將訴爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人曹某，但事后曹某又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓回合富源公司，有相應(yīng)證據(jù)在案佐證，亦無證據(jù)顯示訴爭債權(quán)已經(jīng)向曹某進行了清償，因此遼國建公司關(guān)于合富源公司的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓、合富源公司無權(quán)主張本案債權(quán)的抗辯意見與事實不符。合富源公司提交的提貨單雖系掃描件，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條，無法與原件核對的復(fù)印件僅是不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，而本案工業(yè)品買賣合同中已經(jīng)注明以實際提貨單為準(zhǔn)，就實際發(fā)生的交易數(shù)額問題，合富源公司與李敏強進行了結(jié)算，簽訂了還款保證書、填寫了支票，原審中李敏強對此數(shù)額亦予認(rèn)可，因此合富源公司提交的提貨單掃描件系與上述證據(jù)相互結(jié)合而非單獨使用，且足以構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，遼國建公司就此提出的抗辯不能成立。遼國建公司于二審后提供李敏強的證明，稱涉案鋼材并非全部用于訴爭工程，但該證據(jù)僅系李敏強自述，無其他證據(jù)加以印證，且李敏強對涉案鋼材如何處分與供貨方合富源公司無關(guān)，遼國建公司對此如有異議，應(yīng)向李敏強主張權(quán)利，但不能由此免除遼國建公司的付款責(zé)任。

本院再審中，各方當(dāng)事人對李敏強承擔(dān)還款責(zé)任、華凌公司不承擔(dān)還款責(zé)任均未提出異議，本院再審中不再涉及。

綜上，就合富源公司所主張的貨款，遼國建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。遼寧省高級人民法院再審判決免除遼國建公司的民事責(zé)任，認(rèn)定事實、適用法律均有錯誤，應(yīng)予糾正。最高人民檢察院抗訴意見成立，應(yīng)予支持。遼寧省沈陽市中級人民法院二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款、第一百四十四條及第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省高級人民法院（2012）遼審四民提字第39號民事判決；

二、維持遼寧省沈陽市中級人民法院（2011）沈中民三終字第1246號民事判決。

本判決為終審判決。

審　判　長　陳　佳

審　判　員　左　紅

代理審判員　邱　明

二〇一四年十二月三日

書　記　員　錢雪娟