點(diǎn)擊藍(lán)字

關(guān)注我們

編者按

自2012年至今，最高人民法院共發(fā)布了19個(gè)行政審判指導(dǎo)案例，本公號(hào)予以轉(zhuǎn)發(fā)，供大家在理論實(shí)踐中參考借鑒！

★目錄★

指導(dǎo)案例5號(hào)：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案

指導(dǎo)案例6號(hào)：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案

指導(dǎo)案例21號(hào)：內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案

指導(dǎo)案例22號(hào)：魏永高、陳守志訴來(lái)安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案

指導(dǎo)案例26號(hào)：李健雄訴廣東省交通運(yùn)輸廳政府信息公開(kāi)案

指導(dǎo)案例38號(hào)：田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案

指導(dǎo)案例39號(hào)：何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案

指導(dǎo)案例40號(hào)：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案

指導(dǎo)案例41號(hào)：宣懿成等訴浙江省衢州市國(guó)土資源局收回國(guó)有土地使用權(quán)案

指導(dǎo)案例59號(hào)：戴世華訴濟(jì)南市公安消防支隊(duì)消防驗(yàn)收糾紛案

指導(dǎo)案例60號(hào)：鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司訴鹽城市東臺(tái)工商行政管理局工商行政處罰案

指導(dǎo)案例69號(hào)：王明德訴樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

指導(dǎo)案例76號(hào)：萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局不履行行政協(xié)議案

指導(dǎo)案例77號(hào)：羅镕榮訴吉安市物價(jià)局物價(jià)行政處理案

指導(dǎo)案例88號(hào)：張道文、陶仁等訴四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府侵犯客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)權(quán)案

指導(dǎo)案例89號(hào):“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案

指導(dǎo)案例90號(hào)：貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊(duì)道路交通管理行政處罰案

指導(dǎo)案例94號(hào)：重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案

指導(dǎo)案例101號(hào)：羅元昌訴重慶市彭水苗族土家族自治縣地方海事處政府信息公開(kāi)案

指導(dǎo)案例5號(hào)

鹽業(yè)處罰上未定，地方設(shè)定不適用

魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司

蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局

鹽業(yè)行政處罰案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2012年4月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政 行政許可 行政處罰 規(guī)章參照 鹽業(yè)管理

裁判要點(diǎn)

1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒(méi)有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一新的行政許可。2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒(méi)有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰。3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款；2.《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十三條；3.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條第一款；《中華人民共和國(guó)立法法》第七十九條

基本案情

原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡(jiǎn)稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡(jiǎn)稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施辦法》（簡(jiǎn)稱《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購(gòu)買、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對(duì)魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。蘇州鹽務(wù)局無(wú)權(quán)管理工業(yè)鹽，也無(wú)相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國(guó)家計(jì)委、原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價(jià)格管理辦法的通知》等規(guī)定，國(guó)家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國(guó)家限制買賣的物品?！督K鹽業(yè)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國(guó)行政許可法》（簡(jiǎn)稱《行政許可法》）和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請(qǐng)求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定。

被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)?！督K鹽業(yè)實(shí)施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處罰并無(wú)不當(dāng)?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》之后實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》（簡(jiǎn)稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購(gòu)買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回魯濰公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購(gòu)進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購(gòu)銷和運(yùn)輸時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購(gòu)進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽(tīng)證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)從省外購(gòu)進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四十二條的規(guī)定，對(duì)魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定書，決定沒(méi)收魯濰公司違法購(gòu)進(jìn)的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復(fù)第8號(hào)復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號(hào)行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定書。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對(duì)蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務(wù)局對(duì)鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范。《立法法》第七十九條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實(shí)施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對(duì)于法律生效以前的事件和行為不適用。《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行。《行政處罰法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》沒(méi)有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒(méi)有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對(duì)魯濰公司作出行政處罰時(shí)，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級(jí)的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

指導(dǎo)案例6號(hào)

大額處罰未聽(tīng)證，程序違法應(yīng)認(rèn)定

黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市

金堂工商行政管理局行政處罰案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2012年4月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政訴訟 行政處罰 沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn) 聽(tīng)證程序

裁判要點(diǎn)

行政機(jī)關(guān)做出沒(méi)收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定時(shí)，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利或者未依法舉行聽(tīng)證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條

基本案情

原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡(jiǎn)稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請(qǐng)求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書》，返還電腦主機(jī)33臺(tái)。

被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對(duì)其進(jìn)行行政處罰的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機(jī)是32臺(tái)而非33臺(tái)。

法院經(jīng)審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場(chǎng)地，每年向金堂縣圖書館繳管理費(fèi)2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開(kāi)通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開(kāi)業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場(chǎng)科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦。經(jīng)金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。 2005年6月2日，金堂工商局會(huì)同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對(duì)原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門面房進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所，扣押從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專用工具、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書》決定扣留原告的32臺(tái)電腦主機(jī)。何伯瓊對(duì)該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實(shí)際扣押了其33臺(tái)電腦主機(jī)，并請(qǐng)求撤銷該《扣留財(cái)物通知書》。2005年10月8日金堂縣人民法院作出（2005）金堂行初字第13號(hào)《行政判決書》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書》，但同時(shí)確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺(tái)電腦主機(jī)。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書》，決定“沒(méi)收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的電腦主機(jī)32臺(tái)”。

裁判結(jié)果

四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3號(hào)行政判決：一、撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書》；二、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為；三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機(jī)33臺(tái)所應(yīng)履行的法定職責(zé)。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴。成都市中級(jí)人民法院于2006年9月28日以同樣的事實(shí)作出（2006）成行終字第228號(hào)行政判決，撤銷一審行政判決第三項(xiàng)，對(duì)其他判項(xiàng)予以維持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。”雖然該條規(guī)定沒(méi)有明確列舉“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對(duì)沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽(tīng)證程序。關(guān)于沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽(tīng)證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對(duì)非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以1000元以上，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上罰款”中對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒(méi)收黃澤富等三人32臺(tái)電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，對(duì)黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽(tīng)證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒(méi)有告知聽(tīng)證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。

指導(dǎo)案例21號(hào)

防空建設(shè)屬法定，易地建設(shè)費(fèi)可免？

內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴

呼和浩特市人民防空辦公室

人防行政征收案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2013年11月8日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政 人防 行政征收 防空地下室 易地建設(shè)費(fèi)

裁判要點(diǎn)

建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)依法繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目關(guān)于“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)人民防空法》第二十二條、第四十八條

基本案情

2008年9月10日，被告呼和浩特市人民防空辦公室（以下簡(jiǎn)稱呼市人防辦）向原告內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱秋實(shí)房地產(chǎn)公司）送達(dá)《限期辦理“結(jié)建”審批手續(xù)告知書》，告知秋實(shí)房地產(chǎn)公司新建的經(jīng)濟(jì)適用住房“秋實(shí)第一城”住宅小區(qū)工程未按照《中華人民共和國(guó)人民防空法》第二十二條、《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十五條、第四十七條的規(guī)定，同時(shí)修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室，要求秋實(shí)房地產(chǎn)公司9月14日前到呼市人防辦辦理“結(jié)建”手續(xù)，并提交相關(guān)資料。2009年6月18日，呼市人防辦對(duì)秋實(shí)房地產(chǎn)公司作出呼人防征費(fèi)字(001)號(hào)《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書》，決定對(duì)秋實(shí)房地產(chǎn)公司的“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目征收“防空地下室易地建設(shè)費(fèi)”172.46萬(wàn)元。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對(duì)“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目應(yīng)建防空地下室5518平方米而未建無(wú)異議，對(duì)呼市人防辦作出征費(fèi)決定的程序合法無(wú)異議。

裁判結(jié)果

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2010年1月19日作出（2009）新行初字第26號(hào)行政判決：維持呼市人防辦作出的呼人防征費(fèi)字(001)號(hào)《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書》。宣判后，秋實(shí)房地產(chǎn)公司提起上訴。呼和浩特市中級(jí)人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行終字第16號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》第十六條規(guī)定“廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)、棚戶區(qū)改造、舊住宅區(qū)整治一律免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”。建設(shè)部等七部委《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第八條規(guī)定“經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”。上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免收各種行政事業(yè)性收費(fèi)的規(guī)定，雖然沒(méi)有明確其調(diào)整對(duì)象，但從立法本意來(lái)看，其指向的對(duì)象應(yīng)是合法建設(shè)行為。人民防空法第二十二條規(guī)定“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室”?！度嗣穹揽展こ探ㄔO(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定“按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價(jià)繳納易地建設(shè)費(fèi)，由人民防空主管部門就近易地修建”。即只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定。免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)有關(guān)規(guī)定適用的對(duì)象不應(yīng)包括違法建設(shè)行為，否則就會(huì)造成違法成本小于守法成本的情形，違反立法目的，不利于維護(hù)國(guó)防安全和人民群眾的根本利益。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對(duì)依法應(yīng)當(dāng)修建的防空地下室沒(méi)有修建，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定。

指導(dǎo)案例22號(hào)

批復(fù)一般不可訴，影響權(quán)益是例外

魏永高、陳守志訴來(lái)安縣人民政府

收回土地使用權(quán)批復(fù)案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2013年11月8日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政訴訟 受案范圍 批復(fù)

裁判要點(diǎn)

地方人民政府對(duì)其所屬行政管理部門的請(qǐng)示作出的批復(fù)，一般屬于內(nèi)部行政行為，不可對(duì)此提起訴訟。但行政管理部門直接將該批復(fù)付諸實(shí)施并對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，行政相對(duì)人對(duì)該批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條

基本案情

2010年8月31日，安徽省來(lái)安縣國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局向來(lái)安縣人民政府報(bào)送《關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)的請(qǐng)示》，請(qǐng)求收回該縣永陽(yáng)東路與塔山中路部分地塊土地使用權(quán)。9月6日，來(lái)安縣人民政府作出《關(guān)于同意收回永陽(yáng)東路與塔山中路部分地塊國(guó)有土地使用權(quán)的批復(fù)》。來(lái)安縣國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局收到該批復(fù)后，沒(méi)有依法制作并向原土地使用權(quán)人送達(dá)收回土地使用權(quán)決定，而直接交由來(lái)安縣土地儲(chǔ)備中心付諸實(shí)施。魏永高、陳守志的房屋位于被收回使用權(quán)的土地范圍內(nèi)，其對(duì)來(lái)安縣人民政府收回國(guó)有土地使用權(quán)批復(fù)不服，提起行政復(fù)議。2011年9月20日，滁州市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持來(lái)安縣人民政府的批復(fù)。魏永高、陳守志仍不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷來(lái)安縣人民政府上述批復(fù)。

裁判結(jié)果

滁州市中級(jí)人民法院于2011年12月23日作出（2011）滁行初字第6號(hào)行政裁定：駁回魏永高、陳守志的起訴。魏永高、陳守志提出上訴，安徽省高級(jí)人民法院于2012年9月10日作出（2012）皖行終字第14號(hào)行政裁定：一、撤銷滁州市中級(jí)人民法院（2011）滁行初字第6號(hào)行政裁定；二、指令滁州市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理本案。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《土地儲(chǔ)備管理辦法》和《安徽省國(guó)有土地儲(chǔ)備辦法》以收回方式儲(chǔ)備國(guó)有土地的程序規(guī)定，來(lái)安縣國(guó)土資源行政主管部門在來(lái)安縣人民政府作出批準(zhǔn)收回國(guó)有土地使用權(quán)方案批復(fù)后，應(yīng)當(dāng)向原土地使用權(quán)人送達(dá)對(duì)外發(fā)生法律效力的收回國(guó)有土地使用權(quán)通知。來(lái)安縣人民政府的批復(fù)屬于內(nèi)部行政行為，不向相對(duì)人送達(dá)，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)尚未產(chǎn)生實(shí)際影響，一般不屬于行政訴訟的受案范圍。但本案中，來(lái)安縣人民政府作出批復(fù)后，來(lái)安縣國(guó)土資源行政主管部門沒(méi)有制作并送達(dá)對(duì)外發(fā)生效力的法律文書，即直接交來(lái)安縣土地儲(chǔ)備中心根據(jù)該批復(fù)實(shí)施拆遷補(bǔ)償安置行為，對(duì)原土地使用權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響；原土地使用權(quán)人也通過(guò)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)知道了該批復(fù)的內(nèi)容，并對(duì)批復(fù)提起了行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定時(shí)也告知了訴權(quán)，該批復(fù)已實(shí)際執(zhí)行并外化為對(duì)外發(fā)生法律效力的具體行政行為。因此，對(duì)該批復(fù)不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

指導(dǎo)案例26號(hào)

信息公開(kāi)網(wǎng)上提，處理流程計(jì)日期

李健雄訴廣東省交通運(yùn)輸廳政府信息公開(kāi)案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年1月26日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政 政府信息公開(kāi) 網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng) 逾期答復(fù)

裁判要點(diǎn)

公民、法人或者其他組織通過(guò)政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向行政機(jī)關(guān)提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的，如該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)未作例外說(shuō)明，則系統(tǒng)確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)峤怀晒Φ娜掌趹?yīng)當(dāng)視為行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)之日。行政機(jī)關(guān)對(duì)于該申請(qǐng)的內(nèi)部處理流程，不能成為行政機(jī)關(guān)延期處理的理由，逾期作出答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十四條

基本案情

原告李健雄訴稱：其于2011年6月1日通過(guò)廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告廣東省交通運(yùn)輸廳提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開(kāi)條例》）第二十四條第二款的規(guī)定，被告應(yīng)在當(dāng)月23日前答復(fù)原告，但被告未在法定期限內(nèi)答復(fù)及提供所申請(qǐng)的政府信息，故請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告未在法定期限內(nèi)答復(fù)的行為違法。

被告廣東省交通運(yùn)輸廳辯稱：原告申請(qǐng)政府信息公開(kāi)通過(guò)的是廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，即省政府政務(wù)外網(wǎng)（以下簡(jiǎn)稱省外網(wǎng)），而非被告的內(nèi)部局域網(wǎng)（以下簡(jiǎn)稱廳內(nèi)網(wǎng)）。按規(guī)定，被告將廣東省人民政府“政府信息網(wǎng)上依申請(qǐng)公開(kāi)系統(tǒng)”的后臺(tái)辦理設(shè)置在廳內(nèi)網(wǎng)。由于被告的廳內(nèi)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)物理隔離，互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)數(shù)據(jù)都無(wú)法直接進(jìn)入廳內(nèi)網(wǎng)處理，需通過(guò)網(wǎng)閘以數(shù)據(jù)“擺渡”方式接入廳內(nèi)網(wǎng)辦理，因此被告工作人員未能立即發(fā)現(xiàn)原告在廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中提交的申請(qǐng)，致使被告未能及時(shí)受理申請(qǐng)。根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第二十四條、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好施行〈中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例〉準(zhǔn)備工作的通知》等規(guī)定，政府信息公開(kāi)中的申請(qǐng)受理并非以申請(qǐng)人提交申請(qǐng)為準(zhǔn)，而是以行政機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)為準(zhǔn)。原告稱2011年6月1日向被告申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，但被告未收到該申請(qǐng)，被告正式收到并確認(rèn)受理的日期是7月28日，并按規(guī)定向原告發(fā)出了《受理回執(zhí)》。8月4日，被告向原告當(dāng)場(chǎng)送達(dá)《關(guān)于政府信息公開(kāi)的答復(fù)》和《政府信息公開(kāi)答復(fù)書》，距離受理日僅5個(gè)工作日，并未超出法定答復(fù)期限。因原告在政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)遞交的申請(qǐng)未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并被受理應(yīng)視為不可抗力和客觀原因造成，不應(yīng)計(jì)算在答復(fù)期限內(nèi)，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2011年6月1日，原告李健雄通過(guò)廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告廣東省交通運(yùn)輸廳遞交了政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取廣州廣園客運(yùn)站至佛岡的客運(yùn)里程數(shù)等政府信息。政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)以申請(qǐng)編號(hào)11060100011予以確認(rèn)，并通過(guò)短信通知原告確認(rèn)該政府信息公開(kāi)申請(qǐng)?zhí)峤怀晒Α?月28日，被告作出受理記錄確認(rèn)上述事實(shí)，并于8月4日向原告送達(dá)《關(guān)于政府信息公開(kāi)的答復(fù)》和《政府信息公開(kāi)答復(fù)書》。庭審中被告確認(rèn)原告基于生活生產(chǎn)需要獲取上述信息，原告確認(rèn)8月4日收到被告作出的《關(guān)于政府信息公開(kāi)的答復(fù)》和《政府信息公開(kāi)答復(fù)書》。

裁判結(jié)果

廣州市越秀區(qū)人民法院于2011年8月24日作出（2011）越法行初字第252號(hào)行政判決：確認(rèn)被告廣東省交通運(yùn)輸廳未依照《政府信息公開(kāi)條例》第二十四條規(guī)定的期限對(duì)原告李健雄2011年6月1日申請(qǐng)其公開(kāi)廣州廣園客運(yùn)站至佛岡客運(yùn)里程數(shù)的政府信息作出答復(fù)違法。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《政府信息公開(kāi)條例》第二十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，能夠當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以答復(fù)。行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長(zhǎng)答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請(qǐng)人，延長(zhǎng)答復(fù)的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)15個(gè)工作日?！北景冈嬗?011年6月1日通過(guò)廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告提交了政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)公開(kāi)廣州廣園客運(yùn)站至佛岡的客運(yùn)里程數(shù)。政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)生成了相應(yīng)的電子申請(qǐng)編號(hào)，并向原告手機(jī)發(fā)送了申請(qǐng)?zhí)峤怀晒Φ亩绦?。被告確認(rèn)收到上述申請(qǐng)并認(rèn)可原告是基于生活生產(chǎn)需要獲取上述信息，卻于2011年8月4日才向原告作出《關(guān)于政府信息公開(kāi)的答復(fù)》和《政府信息公開(kāi)答復(fù)書》，已超過(guò)了上述規(guī)定的答復(fù)期限。由于廣東省人民政府“政府信息網(wǎng)上依申請(qǐng)公開(kāi)系統(tǒng)”作為政府信息申請(qǐng)公開(kāi)平臺(tái)所應(yīng)當(dāng)具有的整合性與權(quán)威性，如未作例外說(shuō)明，則從該平臺(tái)上遞交成功的申請(qǐng)應(yīng)視為相關(guān)行政機(jī)關(guān)已收到原告通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。至于外網(wǎng)與內(nèi)網(wǎng)、上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間對(duì)于該申請(qǐng)的流轉(zhuǎn)，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理事務(wù)，不能成為行政機(jī)關(guān)延期處理的理由。被告認(rèn)為原告是向政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提交的申請(qǐng)，因其廳內(nèi)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)物理隔離而無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告申請(qǐng)，應(yīng)以其2011年7月28日發(fā)現(xiàn)原告申請(qǐng)為收到申請(qǐng)日期而沒(méi)有超過(guò)答復(fù)期限的理由不能成立。因此，原告通過(guò)政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的，該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)峤怀晒Φ娜掌趹?yīng)當(dāng)視為被告收到申請(qǐng)之日，被告逾期作出答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法。

指導(dǎo)案例38號(hào)

高校處理有規(guī)定，允許申辯方可行

田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)

畢業(yè)證、學(xué)位證案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年12月25日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政訴訟 頒發(fā)證書 高等學(xué)校 受案范圍 正當(dāng)程序

裁判要點(diǎn)

1.高等學(xué)校對(duì)受教育者因違反校規(guī)、校紀(jì)而拒絕頒發(fā)學(xué)歷證書、學(xué)位證書，受教育者不服的，可以依法提起行政訴訟。2.高等學(xué)校依據(jù)違背國(guó)家法律、行政法規(guī)或規(guī)章的校規(guī)、校紀(jì)，對(duì)受教育者作出退學(xué)處理等決定的，人民法院不予支持。3.高等學(xué)校對(duì)因違反校規(guī)、校紀(jì)的受教育者作出影響其基本權(quán)利的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其申辯并在決定作出后及時(shí)送達(dá)，否則視為違反法定程序。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條；《中華人民共和國(guó)教育法》第二十一條、第二十二條；《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第八條

基本案情

原告田永于1994年9月考取北京科技大學(xué)，取得本科生的學(xué)籍。1996年2月29日，田永在電磁學(xué)課程的補(bǔ)考過(guò)程中，隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條?？荚囍校ド蠋鶗r(shí)紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考教師雖未發(fā)現(xiàn)其有偷看紙條的行為，但還是按照考場(chǎng)紀(jì)律，當(dāng)即停止了田永的考試。被告北京科技大學(xué)根據(jù)原國(guó)家教委關(guān)于嚴(yán)肅考場(chǎng)紀(jì)律的指示精神，于1994年制定了校發(fā)（94）第068號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》（簡(jiǎn)稱第068號(hào)通知）。該通知規(guī)定，凡考試作弊的學(xué)生一律按退學(xué)處理，取消學(xué)籍。被告據(jù)此于1996年3月5日認(rèn)定田永的行為屬作弊行為，并作出退學(xué)處理決定。同年4月10日，被告填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知，但退學(xué)處理決定和變更學(xué)籍的通知未直接向田永宣布、送達(dá)，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)，田永繼續(xù)以該校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動(dòng)。1996年9月，被告為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證，之后每學(xué)年均收取田永交納的教育費(fèi)，并為田永進(jìn)行注冊(cè)、發(fā)放大學(xué)生補(bǔ)助津貼，安排田永參加了大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)設(shè)計(jì)，由其論文指導(dǎo)教師領(lǐng)取了學(xué)校發(fā)放的畢業(yè)設(shè)計(jì)結(jié)業(yè)費(fèi)。田永還以該校大學(xué)生的名義參加考試，先后取得了大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)、計(jì)算機(jī)應(yīng)用水平測(cè)試BASIC語(yǔ)言成績(jī)合格證書。被告對(duì)原告在該校的四年學(xué)習(xí)中成績(jī)?nèi)亢细瘢ㄟ^(guò)畢業(yè)實(shí)習(xí)、畢業(yè)設(shè)計(jì)及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績(jī)?yōu)槿嗟诰琶氖聦?shí)無(wú)爭(zhēng)議。

1998年6月，田永所在院系向被告報(bào)送田永所在班級(jí)授予學(xué)士學(xué)位表時(shí)，被告有關(guān)部門以田永已按退學(xué)處理、不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證書，進(jìn)而未向教育行政部門呈報(bào)田永的畢業(yè)派遣資格表。田永所在院系認(rèn)為原告符合大學(xué)畢業(yè)和授予學(xué)士學(xué)位的條件，但由于當(dāng)時(shí)原告因畢業(yè)問(wèn)題正在與學(xué)校交涉，故暫時(shí)未在授予學(xué)位表中簽字，待學(xué)籍問(wèn)題解決后再簽。被告因此未將原告列入授予學(xué)士學(xué)位資格的名單交該校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審核。因被告的部分教師為田永一事向原國(guó)家教委申訴，國(guó)家教委高校學(xué)生司于1998年5月18日致函被告，認(rèn)為被告對(duì)田永違反考場(chǎng)紀(jì)律一事處理過(guò)重，建議復(fù)查。同年6月10日，被告復(fù)查后，仍然堅(jiān)持原結(jié)論。田永認(rèn)為自己符合大學(xué)畢業(yè)生的法定條件，北京科技大學(xué)拒絕給其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證是違法的，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日作出（1998）海行初字第00142號(hào)行政判決：一、北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書；二、北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)組織本校有關(guān)院、系及學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；三、北京科技大學(xué)于本判決生效后30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報(bào)有關(guān)田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；四、駁回田永的其他訴訟請(qǐng)求。北京科技大學(xué)提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于1999年4月26日作出（1999）一中行終字第73號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)定，高等學(xué)校對(duì)受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)力，有代表國(guó)家對(duì)受教育者頒發(fā)學(xué)歷證書、學(xué)位證書的職責(zé)。高等學(xué)校與受教育者之間屬于教育行政管理關(guān)系，受教育者對(duì)高等學(xué)校涉及受教育者基本權(quán)利的管理行為不服的，有權(quán)提起行政訴訟，高等學(xué)校是行政訴訟的適格被告。高等學(xué)校依法具有相應(yīng)的教育自主權(quán)，有權(quán)制定校紀(jì)、校規(guī)，并有權(quán)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處分，但是其制定的校紀(jì)、校規(guī)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處分，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須尊重和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案原告在補(bǔ)考中隨身攜帶紙條的行為屬于違反考場(chǎng)紀(jì)律的行為，被告可以按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及學(xué)校的有關(guān)規(guī)定處理，但其對(duì)原告作出退學(xué)處理決定所依據(jù)的該校制定的第068號(hào)通知，與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定的法定退學(xué)條件相抵觸，故被告所作退學(xué)處理決定違法。退學(xué)處理決定涉及原告的受教育權(quán)利，為充分保障當(dāng)事人權(quán)益，從正當(dāng)程序原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定向當(dāng)事人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見(jiàn)。而被告既未依此原則處理，也未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)。被告于1996年9月為原告補(bǔ)辦學(xué)生證并注冊(cè)的事實(shí)行為，應(yīng)視為被告改變了對(duì)原告所作的按退學(xué)處理的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍。被告又安排原告修滿四年學(xué)業(yè)，參加考核、實(shí)習(xí)及畢業(yè)設(shè)計(jì)并通過(guò)論文答辯等。上述一系列行為雖系被告及其所屬院系的部分教師具體實(shí)施，但因他們均屬職務(wù)行為，故被告應(yīng)承擔(dān)上述行為所產(chǎn)生的法律后果。國(guó)家實(shí)行學(xué)歷證書制度，被告作為國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的高等學(xué)校，對(duì)取得普通高等學(xué)校學(xué)籍、接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束達(dá)到一定水平和要求的受教育者，應(yīng)當(dāng)為其頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認(rèn)該學(xué)生具有的相當(dāng)學(xué)歷。原告符合上述高等學(xué)校畢業(yè)生的條件，被告應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國(guó)教育法》第二十八條第一款第五項(xiàng)及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，為原告頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書。國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度，學(xué)位證書是評(píng)價(jià)個(gè)人學(xué)術(shù)水平的尺度。被告作為國(guó)家授權(quán)的高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，應(yīng)依法定程序?qū)_(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書。依《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條、第五條、第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的法定程序要求，被告首先應(yīng)組織有關(guān)院系審核原告的畢業(yè)成績(jī)和畢業(yè)鑒定等材料，確定原告是否已較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專業(yè)知識(shí)和基本技能，是否具備從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力；再?zèng)Q定是否向?qū)W位評(píng)定委員會(huì)提名列入學(xué)士學(xué)位獲得者的名單，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)方可依名單審查通過(guò)后，由被告對(duì)原告授予學(xué)士學(xué)位。

指導(dǎo)案例39號(hào)

拒授學(xué)位雖可訴，處理有據(jù)應(yīng)支持

何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年12月25日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政訴訟 學(xué)位 授予高等學(xué)校 學(xué)術(shù)自治

裁判要點(diǎn)

1.具有學(xué)位授予權(quán)的高等學(xué)校，有權(quán)對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人提出的學(xué)位授予申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否授予其學(xué)位。申請(qǐng)人對(duì)高等學(xué)校不授予其學(xué)位的決定不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。2.高等學(xué)校依照《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定的授予學(xué)位的學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)，以及據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出的是否授予學(xué)位的決定，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條、第八條第一款；《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條

基本案情

原告何小強(qiáng)系第三人華中科技大學(xué)武昌分校（以下簡(jiǎn)稱武昌分校）2003級(jí)通信工程專業(yè)的本科畢業(yè)生。武昌分校是獨(dú)立的事業(yè)法人單位，無(wú)學(xué)士學(xué)位授予資格。根據(jù)國(guó)家對(duì)民辦高校學(xué)士學(xué)位授予的相關(guān)規(guī)定和雙方協(xié)議約定，被告華中科技大學(xué)同意對(duì)武昌分校符合學(xué)士學(xué)位條件的本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位，并在協(xié)議附件載明《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》。其中第二條規(guī)定“凡具有我校學(xué)籍的本科畢業(yè)生，符合本《實(shí)施細(xì)則》中授予條件者，均可向華中科技大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位”，第三條規(guī)定“……達(dá)到下述水平和要求，經(jīng)學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)審核通過(guò)者，可授予學(xué)士學(xué)位?！ㄈ┩ㄟ^(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)統(tǒng)考”。2006年12月，華中科技大學(xué)作出《關(guān)于武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》，規(guī)定通過(guò)全國(guó)大學(xué)外語(yǔ)四級(jí)考試是非外國(guó)語(yǔ)專業(yè)學(xué)生申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。

2007年6月30日，何小強(qiáng)獲得武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》，由于其本科學(xué)習(xí)期間未通過(guò)全國(guó)英語(yǔ)四級(jí)考試，武昌分校根據(jù)上述《實(shí)施細(xì)則》，未向華中科技大學(xué)推薦其申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位。8月26日，何小強(qiáng)向華中科技大學(xué)和武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng)。2008年5月21日，武昌分校作出書面答復(fù)，因何小強(qiáng)沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，不符合授予條件，華中科技大學(xué)不能授予其學(xué)士學(xué)位。

裁判結(jié)果

湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2008年12月18日作出（2008）洪行初字第81號(hào)行政判決，駁回原告何小強(qiáng)要求被告華中科技大學(xué)為其頒發(fā)工學(xué)學(xué)士學(xué)位的訴訟請(qǐng)求。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2009年5月31日作出（2009）武行終字第61號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及被訴行政行為是否可訴、是否合法以及司法審查的范圍問(wèn)題。一、被訴行政行為具有可訴性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》等法律、行政法規(guī)的授權(quán)，被告華中科技大學(xué)具有審查授予普通高校學(xué)士學(xué)位的法定職權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條第二款“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，對(duì)達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學(xué)校同意后，由學(xué)校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū)的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系，對(duì)非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核，認(rèn)為符合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單”，以及國(guó)家促進(jìn)民辦高校辦學(xué)政策的相關(guān)規(guī)定，華中科技大學(xué)有權(quán)按照與民辦高校的協(xié)議，對(duì)于符合本校學(xué)士學(xué)位授予條件的民辦高校本科畢業(yè)生經(jīng)審查合格授予普通高校學(xué)士學(xué)位。本案中，第三人武昌分校是未取得學(xué)士學(xué)位授予資格的民辦高校，該院校與華中科技大學(xué)簽訂合作辦學(xué)協(xié)議約定，武昌分校對(duì)該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，向華中科技大學(xué)推薦，由華中科技大學(xué)審核是否授予學(xué)士學(xué)位。依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的規(guī)定和華中科技大學(xué)與武昌分校之間合作辦學(xué)協(xié)議，華中科技大學(xué)具有對(duì)武昌分校推薦的應(yīng)屆本科畢業(yè)生進(jìn)行審查和決定是否頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。武昌分校的本科畢業(yè)生何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)在收到申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，向人民法院提起行政訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定。因此，華中科技大學(xué)是本案適格的被告，何小強(qiáng)對(duì)華中科技大學(xué)不授予其學(xué)士學(xué)位不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。二、被告制定的《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定符合上位法規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績(jī)優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：（一）較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識(shí)和基本技能……”。《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則?！痹撧k法賦予學(xué)位授予單位在不違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé)，華中科技大學(xué)在此授權(quán)范圍內(nèi)將全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試成績(jī)與學(xué)士學(xué)位掛鉤，屬于學(xué)術(shù)自治的范疇。高等學(xué)校依法行使教學(xué)自主權(quán)，自行對(duì)其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定和要求，是對(duì)授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，并沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條和《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定。因此，何小強(qiáng)因未通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試不符合華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位的授予條件，武昌分校未向華中科技大學(xué)推薦其申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位，故華中科技大學(xué)并不存在不作為的事實(shí)，對(duì)何小強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求不予支持。三、對(duì)學(xué)校授予學(xué)位行為的司法審查以合法性審查為原則。各高等學(xué)校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等學(xué)校辦學(xué)過(guò)程中的具體體現(xiàn)。在符合法律法規(guī)規(guī)定的學(xué)位授予條件前提下，確定較高的學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或適當(dāng)放寬學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)由各高等學(xué)校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實(shí)際情況和對(duì)學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定。對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自治原則，學(xué)位授予類行政訴訟案件司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。

指導(dǎo)案例40號(hào)

時(shí)間地點(diǎn)需合理，過(guò)失亦可定工傷

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)

勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年12月25日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政工傷認(rèn)定 工作原因 工作場(chǎng)所 工作過(guò)失

裁判要點(diǎn)

1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，有多個(gè)工作場(chǎng)所的，還包括工作時(shí)間內(nèi)職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。3.職工在從事本職工作中存在過(guò)失，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認(rèn)定。

相關(guān)法條

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第十六條

基本案情

原告孫立興訴稱：其在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)勞動(dòng)局）不認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，并判令園區(qū)勞動(dòng)局重新作出工傷認(rèn)定行為。

被告園區(qū)勞動(dòng)局辨稱：天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中力公司）業(yè)務(wù)員孫立興因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺(tái)階時(shí)摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒(méi)有明顯的因果關(guān)系，故孫立興不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。園區(qū)勞動(dòng)局作出的不認(rèn)定工傷的決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。

第三人中力公司述稱：因本公司實(shí)行末位淘汰制，孫立興事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作，還有收回剩余貨款的義務(wù)，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時(shí)，孫立興已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場(chǎng)所范圍內(nèi)摔傷，不符合認(rèn)定工傷的條件。

法院經(jīng)審理查明：孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。其從中力公司所在地天津市南開(kāi)區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開(kāi)車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動(dòng)。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請(qǐng)和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服園區(qū)勞動(dòng)局《工傷認(rèn)定決定書》，向天津市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

天津市第一中級(jí)人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39號(hào)行政判決：一、撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》；二、限園區(qū)勞動(dòng)局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動(dòng)局提起上訴，天津市高級(jí)人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行終字第0034號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)園區(qū)勞動(dòng)局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)，其作出被訴工傷認(rèn)定決定符合法定程序，以及孫立興是在工作時(shí)間內(nèi)摔傷，均無(wú)異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”？二是孫立興是否“因工作原因”摔傷？三是孫立興工作過(guò)程中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定？一、關(guān)于孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去機(jī)場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車停車處，是孫立興的另一處工作場(chǎng)所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開(kāi)車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場(chǎng)所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。二、關(guān)于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫立興為完成開(kāi)車接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室，該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。因此，孫立興在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。園區(qū)勞動(dòng)局主張孫立興在下樓過(guò)程中摔傷，與其開(kāi)車任務(wù)沒(méi)有直接的因果關(guān)系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實(shí)根據(jù)。另外，孫立興接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開(kāi)車接人任務(wù)后，從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫立興當(dāng)時(shí)尚未離開(kāi)公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)。三、關(guān)于孫立興工作中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定的問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過(guò)失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時(shí)具有疏忽大意、精力不集中等過(guò)失行為，工傷保險(xiǎn)正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、提供勞動(dòng)保障的重要制度。如果將職工個(gè)人主觀上的過(guò)失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險(xiǎn)“無(wú)過(guò)失補(bǔ)償”的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此，即使孫立興工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹(jǐn)慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認(rèn)定結(jié)論。園區(qū)勞動(dòng)局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺(tái)階地滑，而是因?yàn)閷O立興自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認(rèn)定工傷，缺乏法律依據(jù)。綜上，園區(qū)勞動(dòng)局作出的不予認(rèn)定孫立興為工傷的決定，缺乏事實(shí)根據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

指導(dǎo)案例41號(hào)

行為作出無(wú)法依，被訴尋法難為證

宣懿成等訴浙江省衢州市國(guó)土資源局

收回國(guó)有土地使用權(quán)案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年12月25日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政訴訟 舉證責(zé)任 未引用具體法律條款 適用法律錯(cuò)誤

裁判要點(diǎn)

行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)未引用具體法律條款，且在訴訟中不能證明該具體行政行為符合法律的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為該具體行政行為沒(méi)有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條

基本案情

原告宣懿成等18人系浙江省衢州市柯城區(qū)衛(wèi)寧巷1號(hào)（原14號(hào)）衢州府山中學(xué)教工宿舍樓的住戶。2002年12月9日，衢州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)根據(jù)第三人建設(shè)銀行衢州分行（以下簡(jiǎn)稱衢州分行）的報(bào)告，經(jīng)審查同意衢州分行在原有的營(yíng)業(yè)綜合大樓東南側(cè)擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房建設(shè)項(xiàng)目。同日，衢州市規(guī)劃局制定建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)，衢州分行為擴(kuò)大營(yíng)業(yè)用房等，擬自行收購(gòu)、拆除占地面積為205平方米的府山中學(xué)教工宿舍樓，改建為露天停車場(chǎng)，具體按規(guī)劃詳圖實(shí)施。18日，衢州市規(guī)劃局又規(guī)劃出衢州分行擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房建設(shè)用地平面紅線圖。20日，衢州市規(guī)劃局發(fā)出建設(shè)用地規(guī)劃許可證，衢州分行建設(shè)項(xiàng)目用地面積756平方米。25日，被告衢州市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱衢州市國(guó)土局）請(qǐng)示收回衢州府山中學(xué)教工宿舍樓住戶的國(guó)有土地使用權(quán)187．6平方米，報(bào)衢州市人民政府審批同意。同月31日，衢州市國(guó)土局作出衢市國(guó)土(2002)37號(hào)《收回國(guó)有土地使用權(quán)通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），并告知宣懿成等18人其正在使用的國(guó)有土地使用權(quán)將收回及訴權(quán)等內(nèi)容。該《通知》說(shuō)明了行政決定所依據(jù)的法律名稱，但沒(méi)有對(duì)所依據(jù)的具體法律條款予以說(shuō)明。原告不服，提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院于2003年8月29日作出（2003）柯行初字第8號(hào)行政判決：撤銷被告衢州市國(guó)土資源局2002年12月31日作出的衢市國(guó)土(2002)第37號(hào)《收回國(guó)有土地使用權(quán)通知》。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告衢州市國(guó)土局作出《通知》時(shí)，雖然說(shuō)明了該通知所依據(jù)的法律名稱，但并未引用具體法律條款。在庭審過(guò)程中，被告辯稱系依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱《土地管理法》）第五十八條第一款作出被訴具體行政行為?！锻恋毓芾矸ā返谖迨藯l第一款規(guī)定：“有下列情況之一的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)：(一)為公共利益需要使用土地的；(二)為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的；……?！?衢州市國(guó)土局作為土地行政主管部門，有權(quán)依照《土地管理法》對(duì)轄區(qū)內(nèi)國(guó)有土地的使用權(quán)進(jìn)行管理和調(diào)整，但其行使職權(quán)時(shí)必須具有明確的法律依據(jù)。被告在作出《通知》時(shí)，僅說(shuō)明是依據(jù)《土地管理法》及浙江省的有關(guān)規(guī)定作出的，但并未引用具體的法律條款，故其作出的具體行政行為沒(méi)有明確的法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案中，衢州市國(guó)土局提供的衢州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)(2002)35號(hào)《關(guān)于同意擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房項(xiàng)目建設(shè)計(jì)劃的批復(fù)》《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書審批表》《建設(shè)銀行衢州分行擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房建設(shè)用地規(guī)劃紅線圖》等有關(guān)證據(jù)，難以證明其作出的《通知》符合《土地管理法》第五十八條第一款規(guī)定的“為公共利益需要使用土地”或“實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改造需要調(diào)整使用土地”的情形，主要證據(jù)不足，故被告主張其作出的《通知》符合《土地管理法》規(guī)定的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，被告不提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)和依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)和依據(jù)。綜上，被告作出的收回國(guó)有土地使用權(quán)具體行政行為主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

指導(dǎo)案例59號(hào)

消防驗(yàn)收屬確認(rèn)，備案結(jié)果可訴訟

戴世華訴濟(jì)南市公安消防支隊(duì)消防驗(yàn)收糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年5月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政訴訟 受案范圍 行政確認(rèn) 消防驗(yàn)收 備案結(jié)果通知

裁判要點(diǎn)

建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知含有消防竣工驗(yàn)收是否合格的評(píng)定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)消防法》第4條、第13條

基本案情

原告戴世華訴稱：原告所住單元一梯四戶，其居住的801室坐東朝西，進(jìn)戶門朝外開(kāi)啟。距離原告門口0.35米處的南墻掛有高1.6米、寬0.7米、厚0.25米的消火栓。人員入室需后退避讓，等門扇開(kāi)啟后再前行入室。原告的門扇開(kāi)不到60至70度根本出不來(lái)。消防栓的設(shè)置和建設(shè)影響原告的生活。請(qǐng)求依法撤銷被告濟(jì)南市公安消防支隊(duì)批準(zhǔn)在其門前設(shè)置的消防栓通過(guò)驗(yàn)收的決定；依法判令被告責(zé)令報(bào)批單位依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限期整改。

被告濟(jì)南市公安消防支隊(duì)辯稱：建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知是按照建設(shè)工程消防驗(yàn)收評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)完成工程檢查，是檢查記錄的體現(xiàn)。如果備案結(jié)果合格，則表明建設(shè)工程是符合相關(guān)消防技術(shù)規(guī)范的；如果不合格，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)將依法采取措施，要求建設(shè)單位整改有關(guān)問(wèn)題，其性質(zhì)屬于技術(shù)性驗(yàn)收，并不是一項(xiàng)獨(dú)立、完整的具體行政行為，不具有可訴性，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，請(qǐng)求駁回原告的起訴。

法院經(jīng)審理查明：針對(duì)戴世華居住的館驛街以南棚戶區(qū)改造工程1-8號(hào)樓及地下車庫(kù)工程，濟(jì)南市公安消防支隊(duì)對(duì)其消防設(shè)施抽查后，于2011年11月21日作出濟(jì)公消驗(yàn)備[2011]第0172號(hào)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知》。

裁判結(jié)果

濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2012年11月13日作出（2012）高行初字第2號(hào)行政裁定，駁回原告戴世華的起訴。戴世華不服一審裁定提起上訴。濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2013年1月17日作出（2012）濟(jì)行終字第223號(hào)行政裁定：一、撤銷濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出的（2012）高行初字第2號(hào)行政裁定；二、本案由濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于行為的性質(zhì)?！吨腥A人民共和國(guó)消防法》（以下簡(jiǎn)稱《消防法》）第四條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理，并由本級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施?！薄豆膊拷ㄔO(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)依法實(shí)施建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核、消防驗(yàn)收和備案、抽查，對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行消防監(jiān)督?！钡诙臈l規(guī)定：“對(duì)本規(guī)定第十三條、第十四條規(guī)定以外的建設(shè)工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在取得施工許可、工程竣工驗(yàn)收合格之日起七日內(nèi)，通過(guò)省級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)網(wǎng)站進(jìn)行消防設(shè)計(jì)、竣工驗(yàn)收消防備案，或者到公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)受理場(chǎng)所進(jìn)行消防設(shè)計(jì)、竣工驗(yàn)收消防備案。”上述規(guī)定表明，建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案就是特定的建設(shè)工程施工人向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)報(bào)告工程完成驗(yàn)收情況，消防機(jī)構(gòu)予以登記備案，以供消防機(jī)構(gòu)檢查和監(jiān)督，備案行為是公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)對(duì)建設(shè)工程實(shí)施消防監(jiān)督和管理的行為。消防機(jī)構(gòu)實(shí)施的建設(shè)工程消防備案、抽查的行為具有行使行政職權(quán)的性質(zhì)，體現(xiàn)出國(guó)家意志性、法律性、公益性、專屬性和強(qiáng)制性，備案結(jié)果通知是備案行為的組成部分，是備案行為結(jié)果的具體表現(xiàn)形式，也具有上述行政職權(quán)的特性，應(yīng)該納入司法審查的范圍。關(guān)于行為的后果?！断婪ā返谑龡l規(guī)定：“按照國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建設(shè)工程竣工，依照下列規(guī)定進(jìn)行消防驗(yàn)收、備案：……（二）其他建設(shè)工程，建設(shè)單位在驗(yàn)收后應(yīng)當(dāng)報(bào)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)備案，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抽查。依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用?！惫膊俊督ㄔO(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)備案的消防設(shè)計(jì)、竣工驗(yàn)收工程中，隨機(jī)確定檢查對(duì)象并向社會(huì)公告。對(duì)確定為檢查對(duì)象的，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)按照消防法規(guī)和國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)完成圖紙檢查，或者按照建設(shè)工程消防驗(yàn)收評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)完成工程檢查，制作檢查記錄。檢查結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，檢查不合格的，還應(yīng)當(dāng)書面通知建設(shè)單位。建設(shè)單位收到通知后，應(yīng)當(dāng)停止施工或者停止使用，組織整改后向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)查。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到書面申請(qǐng)之日起二十日內(nèi)進(jìn)行復(fù)查并出具書面復(fù)查意見(jiàn)?！鄙鲜鲆?guī)定表明，在竣工驗(yàn)收備案行為中，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)并非僅僅是簡(jiǎn)單地接受建設(shè)單位向其報(bào)送的相關(guān)資料，還要對(duì)備案資料進(jìn)行審查，完成工程檢查。消防機(jī)構(gòu)實(shí)施的建設(shè)工程消防備案、抽查的行為能產(chǎn)生行政法上的拘束力。對(duì)建設(shè)單位而言，在工程竣工驗(yàn)收后應(yīng)當(dāng)?shù)焦矙C(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)收備案，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，消防設(shè)施經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用，并組織整改；對(duì)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)而言，備案結(jié)果中有抽查是否合格的評(píng)定，實(shí)質(zhì)上是一種行政確認(rèn)行為，即公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)對(duì)行政相對(duì)人的法律事實(shí)、法律關(guān)系予以認(rèn)定、確認(rèn)的行政行為，一旦消防設(shè)施被消防機(jī)構(gòu)評(píng)定為合格，那就視為消防機(jī)構(gòu)在事實(shí)上確認(rèn)了消防工程質(zhì)量合格，行政相關(guān)人也將受到該行為的拘束。據(jù)此，法院認(rèn)為作出建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案通知，是對(duì)建設(shè)工程消防設(shè)施質(zhì)量監(jiān)督管理的最后環(huán)節(jié)，備案結(jié)果通知含有消防竣工驗(yàn)收是否合格的評(píng)定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，是公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的具體行政行為。備案手續(xù)的完成能產(chǎn)生行政法上的拘束力。故備案行為是可訴的行政行為，人民法院可以對(duì)其進(jìn)行司法審查。原審裁定認(rèn)為建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知性質(zhì)屬于技術(shù)性驗(yàn)收通知，不是具體行政行為，并據(jù)此駁回上訴人戴世華的起訴，確有不當(dāng)。

指導(dǎo)案例60號(hào)

強(qiáng)調(diào)食品不一般，標(biāo)注不夠要處罰

鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司訴鹽城市東臺(tái)工商行政管理局工商行政處罰案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年5月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政 行政處罰 食品安全標(biāo)準(zhǔn) 食品標(biāo)簽 食品說(shuō)明書

裁判要點(diǎn)

1.食品經(jīng)營(yíng)者在食品標(biāo)簽、食品說(shuō)明書上特別強(qiáng)調(diào)添加、含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料、成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料、成分的添加量或含量，未標(biāo)示的，屬于違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》的行為，工商行政管理部門依法對(duì)其實(shí)施行政處罰的，人民法院應(yīng)予支持。2.所謂“強(qiáng)調(diào)”，是指通過(guò)名稱、色差、字體、字號(hào)、圖形、排列順序、文字說(shuō)明、同一內(nèi)容反復(fù)出現(xiàn)或多個(gè)內(nèi)容都指向同一事物等形式進(jìn)行著重標(biāo)識(shí)。所謂“有價(jià)值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，對(duì)人體有較高的營(yíng)養(yǎng)作用，其市場(chǎng)價(jià)格、營(yíng)養(yǎng)成分往往高于其他配料。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第20條、第42條第1款（該法于2015年4月24日修訂，新法相關(guān)法條為第26條、第67條第1款）

基本案情

原告鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司（以下簡(jiǎn)稱奧康公司）訴稱：2012年5月15日，被告鹽城市東臺(tái)工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱東臺(tái)工商局）作出東工商案字[2012]第00298號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告銷售的金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油沒(méi)有標(biāo)明橄欖油的含量，違反了GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，責(zé)令其改正，并處以合計(jì)60000元的罰沒(méi)款。原告認(rèn)為，其經(jīng)營(yíng)的金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油標(biāo)簽上的“橄欖原香”是對(duì)產(chǎn)品物理屬性的客觀描述，并非對(duì)某種配料的強(qiáng)調(diào)，不需要標(biāo)明含量或者添加量。橄欖油是和其他配料菜籽油、大豆油相同的普通食用油配料，并無(wú)特殊功效或價(jià)值，不是“有價(jià)值、有特性的配料”。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）規(guī)定的國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門頒布的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而被告適用的GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》并不是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求法院判決撤銷被告對(duì)其作出的涉案行政處罰決定書。

被告東臺(tái)工商局辯稱：原告奧康公司經(jīng)營(yíng)的金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油標(biāo)簽正面突出“橄欖”二字，配有橄欖圖形，吊牌寫明“添加了來(lái)自意大利的100%特級(jí)初榨橄欖油”，但未注明添加量，這就屬于食品標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)添加某種有價(jià)值、有特性配料而未標(biāo)示添加量的情形。GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》作為食品標(biāo)簽強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，在《食品安全法》生效后，即被視為食品安全標(biāo)準(zhǔn)之一，直至被GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽管理通則》替代。因此，其所作出的行政處罰決定定性準(zhǔn)確，合理適當(dāng)，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。

法院經(jīng)審理查明：2011年9月1日至2012年2月29日，奧康公司購(gòu)進(jìn)凈含量5升的金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油290瓶，加價(jià)銷售給千家惠超市，獲得銷售收入34800元，凈利潤(rùn)2836.9元。2012年2月21日，東臺(tái)工商局行政執(zhí)法人員在千家惠超市檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油未標(biāo)示橄欖油的添加量。上述金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油名稱為“橄欖原香食用調(diào)和油”，其標(biāo)簽上有“橄欖”二字，配有橄欖圖形，標(biāo)簽側(cè)面標(biāo)示“配料：菜籽油、大豆油、橄欖油”等內(nèi)容，吊牌上寫明：“金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油，添加了來(lái)自意大利的100%特級(jí)初榨橄欖油，洋溢著淡淡的橄欖果清香。除富含多種維生素、單不飽和脂肪酸等健康物質(zhì)外，其橄欖原生精華含有多本酚等天然抗氧化成分，滿足自然健康的高品質(zhì)生活追求?！?/p>

東臺(tái)工商局于2012年2月27日立案調(diào)查，并于5月9日向原告奧康公司送達(dá)行政處罰聽(tīng)證告知書。原告在法定期限內(nèi)未提出陳述和申辯，也未要求舉行聽(tīng)證。5月15日被告向原告送達(dá)東工商案字〔2012〕第298號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定原告經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合《食品安全法》規(guī)定的食品，屬于食品標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)添加某種有價(jià)值、有特性配料而未標(biāo)示添加量的情形，依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《食品安全法》規(guī)定，作出責(zé)令改正、沒(méi)收違法所得2836.9元和罰款57163.1元，合計(jì)罰沒(méi)款60000元的行政處罰。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，鹽城市工商行政管理局復(fù)議維持該處罰決定。

裁判結(jié)果

江蘇省東臺(tái)市人民法院于2012年12月15日作出（2012）東行初字第0068號(hào)行政判決：維持東臺(tái)工商局2012年5月15日作出的東工商案字[2012]第00298號(hào)《行政處罰決定書》。宣判后，奧康公司向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院于2013年5月9日作出（2013）鹽行終字第0032號(hào)行政判決，維持一審判決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《食品安全法》第二十條第四項(xiàng)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求。第二十二條規(guī)定，本法規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品。GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》由國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)制定，于2005年10月1日實(shí)施；《食品安全法》于2009年6月1日實(shí)施，新版的GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽管理通則》是由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定，且明確是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，于2012年4月20日實(shí)施。本案原告奧康公司違法行為發(fā)生在2011年9月至2012年2月，GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》屬于當(dāng)時(shí)的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，被告東臺(tái)工商局適用GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》對(duì)原告作出行政處罰，并無(wú)不當(dāng)。GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定：“預(yù)包裝食品標(biāo)簽的所有內(nèi)容，不得以虛假、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品；也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者。”“如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了某種或數(shù)種有價(jià)值、有特性的配料，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料的添加量。”這里所指的“強(qiáng)調(diào)”，是特別著重或著重提出，一般意義上，通過(guò)名稱、色差、字體、字號(hào)、圖形、排列順序、文字說(shuō)明、同一內(nèi)容反復(fù)出現(xiàn)或多個(gè)內(nèi)容都指向同一事物等形式表現(xiàn)，均可理解為對(duì)某事物的強(qiáng)調(diào)。“有價(jià)值、有特性的配料”，是指對(duì)人體有較高的營(yíng)養(yǎng)作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料。通常理解，此種配料的市場(chǎng)價(jià)格或營(yíng)養(yǎng)成分應(yīng)高于其他配料。本案中，原告奧康公司認(rèn)為“橄欖原香”是對(duì)產(chǎn)品物理屬性的客觀描述，并非對(duì)某種配料的強(qiáng)調(diào)，但從原告銷售的金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油的外包裝來(lái)看，其標(biāo)簽上以圖形、字體、文字說(shuō)明等方式突出了“橄欖”二字，強(qiáng)調(diào)了該食用調(diào)和油添加了橄欖油的配料，且在吊牌（食品標(biāo)簽的組成部分）上有“添加了來(lái)自意大利的100%特級(jí)初榨橄欖油”等文字?jǐn)⑹?，顯而易見(jiàn)地向消費(fèi)者強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品添加了橄欖油的配料，該做法本身實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)“橄欖”在該產(chǎn)品中的價(jià)值和特性。一般來(lái)說(shuō)，橄欖油的市場(chǎng)價(jià)格或營(yíng)養(yǎng)作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此，如在食用調(diào)和油中添加了橄欖油，可以認(rèn)定橄欖油是“有價(jià)值、有特性的配料”。因此，奧康公司未標(biāo)示橄欖油的添加量，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。東臺(tái)工商局所作行政處罰決定具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。

指導(dǎo)案例69號(hào)

實(shí)體救濟(jì)已無(wú)路，程序保護(hù)尚可為

王明德訴樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2016年9月19日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政訴訟 工傷認(rèn)定 程序性行政行為 受理

裁判要點(diǎn)

當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無(wú)法通過(guò)提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)，而對(duì)該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第12條、第13條

基本案情

原告王明德系王雷兵之父。王雷兵是四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司職工。2013年3月18日，王雷兵因交通事故死亡。由于王雷兵駕駛摩托車倒地翻覆的原因無(wú)法查實(shí)，四川省峨眉山市公安局交警大隊(duì)于同年4月1日依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出樂(lè)公交認(rèn)定〔2013〕第00035號(hào)《道路交通事故證明》。該《道路交通事故證明》載明：2013年3月18日，王雷兵駕駛無(wú)牌“卡迪王”二輪摩托車由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤至小轉(zhuǎn)盤方向行駛。1時(shí)20分許，當(dāng)該車行至省道S306線29.3KM處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車輛受損、王雷兵當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。

2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并同時(shí)提交了峨眉山市公安局交警大隊(duì)所作的《道路交通事故證明》等證據(jù)。被告以公安機(jī)關(guān)交通管理部門尚未對(duì)本案事故作出交通事故認(rèn)定書為由，于當(dāng)日作出樂(lè)人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)（峨眉山市）《工傷認(rèn)定時(shí)限中止通知書》（以下簡(jiǎn)稱《中止通知》），并向原告和第三人送達(dá)。

2013年6月24日，原告通過(guò)國(guó)內(nèi)特快專遞郵件方式，向被告提交了《恢復(fù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》，要求被告恢復(fù)對(duì)王雷兵的工傷認(rèn)定。因被告未恢復(fù)對(duì)王雷兵工傷認(rèn)定程序，原告遂于同年7月30日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告作出的《中止通知》。

裁判結(jié)果

四川省樂(lè)山市市中區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂(lè)中行初字第36號(hào)判決，撤銷被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局于2013年4月10日作出的樂(lè)人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)《中止通知》。一審宣判后，樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局提起了上訴。樂(lè)山市中級(jí)人民法院二審審理過(guò)程中，樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局遞交撤回上訴申請(qǐng)書。樂(lè)山市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤回上訴，屬其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是《中止通知》是否屬于可訴行政行為；二是《中止通知》是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一、關(guān)于《中止通知》是否屬于可訴行政行為問(wèn)題。法院認(rèn)為，被告作出《中止通知》，屬于工傷認(rèn)定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問(wèn)題，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對(duì)人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且無(wú)法通過(guò)提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)的，則屬于可訴行政行為，相對(duì)人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”。但是，在現(xiàn)實(shí)道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實(shí)無(wú)法查清，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不能作出交通事故認(rèn)定書的情況。對(duì)此，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人?！本捅景付?，峨眉山市公安局交警大隊(duì)就王雷兵因交通事故死亡，依據(jù)所調(diào)查的事故情況，只能依法作出《道路交通事故證明》，而無(wú)法作出《交通事故認(rèn)定書》。因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。除非出現(xiàn)新事實(shí)或者法定理由，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門不會(huì)就本案涉及的交通事故作出其他結(jié)論。而本案被告在第三人申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認(rèn)定處于中止中為由，拒絕恢復(fù)對(duì)王雷兵死亡是否屬于工傷的認(rèn)定程序。由此可見(jiàn)，雖然被告作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告的合法權(quán)益長(zhǎng)期，乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了原告的合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且原告也無(wú)法通過(guò)對(duì)相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)。因此，被告作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。二、關(guān)于《中止通知》應(yīng)否予以撤銷問(wèn)題。法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款規(guī)定，“作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止”。如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)已經(jīng)提交了《道路交通事故證明》。也就是說(shuō)，第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，并不存在《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款所規(guī)定的依法可以作出中止決定的情形。因此，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定，作出《中止通知》屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另外，需要指出的是，在人民法院撤銷被告作出的《中止通知》判決生效后，被告對(duì)涉案職工認(rèn)定工傷的程序即應(yīng)予以恢復(fù)。

指導(dǎo)案例76號(hào)

解釋協(xié)議看效力，審查協(xié)議憑實(shí)際

萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局不履行行政協(xié)議案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政 行政協(xié)議 合同解釋 司法審查 法律效力

裁判要點(diǎn)

行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)行政協(xié)議約定的條款進(jìn)行的解釋，對(duì)協(xié)議雙方具有法律約束力，人民法院經(jīng)過(guò)審查，根據(jù)實(shí)際情況，可以作為審查行政協(xié)議的依據(jù)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第12條

基本案情

2004年1月13日，萍鄉(xiāng)市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心受萍鄉(xiāng)市肉類聯(lián)合加工廠委托，經(jīng)被告萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱市國(guó)土局）批準(zhǔn)，在萍鄉(xiāng)日?qǐng)?bào)上刊登了國(guó)有土地使用權(quán)公開(kāi)掛牌出讓公告，定于2004年1月30日至2004年2月12日在土地交易大廳公開(kāi)掛牌出讓TG-0403號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)，地塊位于萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街萬(wàn)公塘，土地出讓面積為23173.3平方米，開(kāi)發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，容積率2.6，土地使用年限為50年。萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱亞鵬公司)于2006年2月12日以投標(biāo)競(jìng)拍方式并以人民幣768萬(wàn)元取得了TG-0403號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)，并于2006年2月21日與被告市國(guó)土局簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。合同約定出讓宗地的用途為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀。土地使用權(quán)出讓金為每平方米331.42元，總額計(jì)人民幣768萬(wàn)元。2006年3月2日，市國(guó)土局向亞鵬公司頒發(fā)了萍國(guó)用（2006）第43750號(hào)和萍國(guó)用（2006）第43751號(hào)兩本國(guó)有土地使用證，其中萍國(guó)用（2006）第43750號(hào)土地證地類（用途）為工業(yè)，使用權(quán)類為出讓，使用權(quán)面積為8359平方米，萍國(guó)字（2006）第43751號(hào)土地證地類為商住綜合用地。對(duì)此，亞鵬公司認(rèn)為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫(kù)的使用功能,并非維持地類性質(zhì),要求將其中一證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”;但市國(guó)土局認(rèn)為維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓,且該公司也是按照冷藏車間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金,故不同意更正土地用途。2012年7月30日，萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局向萍鄉(xiāng)市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心作出《關(guān)于要求解釋〈關(guān)于萍鄉(xiāng)市肉類聯(lián)合加工廠地塊的函〉》中有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函，主要內(nèi)容是：我局在2003年10月8日出具規(guī)劃條件中已明確了該地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（冷藏車間約7300平方米，下同）但冷藏車間維持現(xiàn)狀。根據(jù)該地塊控規(guī)，其用地性質(zhì)為居住（兼容商業(yè)），但由于地塊內(nèi)的食品冷藏車間是目前我市唯一的農(nóng)產(chǎn)品儲(chǔ)備保鮮庫(kù)，也是我市重要的民生工程項(xiàng)目，因此，暫時(shí)保留地塊內(nèi)約7300平方米冷藏庫(kù)的使用功能，未經(jīng)政府或相關(guān)主管部門批準(zhǔn)不得拆除。2013年2月21日，市國(guó)土局向亞鵬書面答復(fù)：一、根據(jù)市規(guī)劃局出具的規(guī)劃條件和宗地實(shí)際情況，同意貴公司申請(qǐng)TG-0403號(hào)地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地。二、由于貴公司取得該宗地中冷藏車間用地使用權(quán)是按工業(yè)用地價(jià)格出讓的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》之規(guī)定，貴公司申請(qǐng)TG-0403號(hào)地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金。補(bǔ)交的土地出讓金可按該宗地出讓時(shí)的綜合用地（住宅、辦公）評(píng)估價(jià)值減去的同等比例計(jì)算，即297.656萬(wàn)元*70%=208.36萬(wàn)元。三、冷藏車間用地的土地用途調(diào)整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準(zhǔn)不得改變。亞鵬公司于2013年3月10日向法院提起行政訴訟，要求判令被告將萍國(guó)用（2006）第43750號(hào)國(guó)有土地使用證上的地類用途由“工業(yè)”更正為商住綜合用地（冷藏車間維持現(xiàn)狀）。撤銷被告“關(guān)于對(duì)市亞鵬房地產(chǎn)有限公司TG-0403號(hào)地塊有關(guān)土地用途問(wèn)題的答復(fù)”中第二項(xiàng)關(guān)于補(bǔ)交土地出讓金208.36萬(wàn)元的決定。

裁判結(jié)果

江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院于2014年4月23日作出（2014）安行初字第6號(hào)行政判決：一、被告萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局在本判決生效之日起九十天內(nèi)對(duì)萍國(guó)用（2006）第43750號(hào)國(guó)有土地使用證上的8359.1㎡的土地用途應(yīng)依法予以更正。二、撤銷被告萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局于2013年2月21日作出的《關(guān)于對(duì)市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司TG-0403號(hào)地塊有關(guān)土地用途的答復(fù)》中第二項(xiàng)補(bǔ)交土地出讓金208.36萬(wàn)元的決定。宣判后，萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局提出上訴。江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院于2014年8月15日作出(2014)萍行終字第10號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo),在法定職責(zé)范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,本案行政協(xié)議即是市國(guó)土局代表國(guó)家與亞鵬公司簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同。行政協(xié)議強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用、平等自愿,一經(jīng)簽訂,各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守,行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。本案中，TG-0403號(hào)地塊出讓時(shí)對(duì)外公布的土地用途是“開(kāi)發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”，出讓合同中約定為“出讓宗地的用途為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”。但市國(guó)土局與亞鵬公司就該約定的理解產(chǎn)生分歧，而萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局對(duì)原萍鄉(xiāng)市肉類聯(lián)合加工廠復(fù)函確認(rèn)TG-0403號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)面積23173.3平方米（含冷藏車間）的用地性質(zhì)是商住綜合用地。萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局的解釋與掛牌出讓公告明確的用地性質(zhì)一致，且該解釋是萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局在職權(quán)范圍內(nèi)作出的，符合法律規(guī)定和實(shí)際情況，有助于樹(shù)立誠(chéng)信政府形象，并無(wú)重大明顯的違法情形，具有法律效力，并對(duì)市國(guó)土局關(guān)于土地使用性質(zhì)的判斷產(chǎn)生約束力。因此，對(duì)市國(guó)土局提出的冷藏車間占地為工業(yè)用地的主張不予支持。亞鵬公司要求市國(guó)土局對(duì)“萍國(guó)用（2006）第43750號(hào)”土地證(土地使用權(quán)面積8359.1平方米)地類更正為商住綜合用地,具有正當(dāng)理由,市國(guó)土局應(yīng)予以更正。亞鵬公司作為土地受讓方按約支付了全部?jī)r(jià)款，市國(guó)土局要求亞鵬公司如若變更土地用途則應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),且有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

指導(dǎo)案例77號(hào)

只作告知未處理，舉報(bào)之訴可受理

羅镕榮訴吉安市物價(jià)局物價(jià)行政處理案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政訴訟 舉報(bào)答復(fù) 受案范圍 原告資格

裁判要點(diǎn)

1.行政機(jī)關(guān)對(duì)與舉報(bào)人有利害關(guān)系的舉報(bào)僅作出告知性答復(fù)，未按法律規(guī)定對(duì)舉報(bào)進(jìn)行處理，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條第六項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”，因而具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。2.舉報(bào)人就其自身合法權(quán)益受侵害向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)的，與行政機(jī)關(guān)的舉報(bào)處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具備行政訴訟原告主體資格。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（2014年11月1日修正）第12條、第25條

基本案情

原告羅镕榮訴稱：2012年5月20日，其在吉安市吉州區(qū)井岡山大道電信營(yíng)業(yè)廳辦理手機(jī)號(hào)碼時(shí)，吉安電信公司收取了原告20元卡費(fèi)并出具了發(fā)票。原告認(rèn)為吉安電信公司收取原告首次辦理手機(jī)號(hào)碼的卡費(fèi)，違反了《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》中不得向用戶單獨(dú)收費(fèi)的禁止性規(guī)定，故向被告吉安市物價(jià)局申訴舉報(bào)，并提出了要求被告履行法定職責(zé)進(jìn)行查處和作出書面答復(fù)等訴求。被告雖然出具了書面答復(fù)，但答復(fù)函中只寫明被告調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)文件及該文件的部分內(nèi)容。答復(fù)函中并沒(méi)有對(duì)原告申訴舉報(bào)信中的請(qǐng)求事項(xiàng)作出處理，被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定。請(qǐng)求法院確認(rèn)被告在處理原告申訴舉報(bào)事項(xiàng)中的行為違法，依法撤銷被告的答復(fù)，判令被告依法查處原告申訴舉報(bào)信所涉及的違法行為。

被告吉安市物價(jià)局辯稱：原告的起訴不符合行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定。行政訴訟是指公民、法人、其他組織對(duì)于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服提起的訴訟。本案中被告于2012年7月3日對(duì)原告做出的答復(fù)不是一種具體行政行為，不具有可訴性。被告對(duì)原告的答復(fù)符合《價(jià)格違法行為規(guī)定》的程序要求，答復(fù)內(nèi)容也是告知原告，被告經(jīng)過(guò)調(diào)查后查證的情況。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2012年5月28日，原告羅镕榮向被告吉安市物價(jià)局郵寄一份申訴舉報(bào)函，對(duì)吉安電信公司向原告收取首次辦理手機(jī)卡卡費(fèi)20元進(jìn)行舉報(bào)，要求被告責(zé)令吉安電信公司退還非法收取原告的手機(jī)卡卡費(fèi)20元，依法查處并沒(méi)收所有電信用戶首次辦理手機(jī)卡被收取的卡費(fèi)，依法獎(jiǎng)勵(lì)原告和書面答復(fù)原告相關(guān)處理結(jié)果。2012年5月31日，被告收到原告的申訴舉報(bào)函。2012年7月3日，被告作出《關(guān)于對(duì)羅镕榮2012年5月28日〈申訴書〉辦理情況的答復(fù)》，并向原告郵寄送達(dá)。答復(fù)內(nèi)容為：“2012年5月31日我局收到您反映吉安電信公司新辦手機(jī)卡用戶收取20元手機(jī)卡卡費(fèi)的申訴書后，我局非常重視，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)調(diào)查核實(shí)：江西省通管局和江西省發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費(fèi)優(yōu)化方案的批復(fù)》（贛通局〔2012〕14號(hào)）規(guī)定：UIM卡收費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)：入網(wǎng)50元/張，補(bǔ)卡、換卡：30元/張。我局非常感謝您對(duì)物價(jià)工作的支持和幫助”。原告收到被告的答復(fù)后，以被告的答復(fù)違法為由訴至法院。

裁判結(jié)果

江西省吉安市吉州區(qū)人民法院于2012年11月1日作出（2012）吉行初字第13號(hào)判決：撤銷吉安市物價(jià)局《關(guān)于對(duì)羅镕榮2012年5月28日〈申訴書〉辦理情況的答復(fù)》，限其在十五日內(nèi)重新作出書面答復(fù)。宣判后，當(dāng)事人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于吉安市物價(jià)局舉報(bào)答復(fù)行為的可訴性問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》，１９８９年４月４日通過(guò)）第十一條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的，人民法院應(yīng)受理當(dāng)事人對(duì)此提起的訴訟。本案中，吉安市物價(jià)局依法應(yīng)對(duì)羅镕榮舉報(bào)的吉安市電信公司收取卡費(fèi)行為是否違法進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，并告知調(diào)查結(jié)果，但其作出的舉報(bào)答復(fù)將《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費(fèi)優(yōu)化方案的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中規(guī)定的UIM卡收費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了羅列，未載明對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)的處理結(jié)果。此種以告知《批復(fù)》有關(guān)內(nèi)容代替告知舉報(bào)調(diào)查結(jié)果行為，未能依法履行保護(hù)舉報(bào)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，本身就是對(duì)羅镕榮通過(guò)正當(dāng)舉報(bào)途徑尋求救濟(jì)的權(quán)利的一種侵犯，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法解釋》）第一條第六項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”的范圍，具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。關(guān)于羅镕榮的原告資格問(wèn)題。根據(jù)《行政訴訟法》第二條、第二十四條第一款及《行政訴訟法解釋》第十二條規(guī)定，舉報(bào)人就舉報(bào)處理行為提起行政訴訟，必須與該行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中，羅镕容雖然要求吉安市物價(jià)局“依法查處并沒(méi)收所有電信用戶首次辦理手機(jī)卡被收取的卡費(fèi)”，但仍是基于認(rèn)為吉安電信公司收取卡費(fèi)行為侵害其自身合法權(quán)益，向吉安市物價(jià)局進(jìn)行舉報(bào)，并持有收取費(fèi)用的發(fā)票作為證據(jù)。因此，羅镕榮與舉報(bào)處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具有行政訴訟原告主體資格，依法可以提起行政訴訟。關(guān)于舉報(bào)答復(fù)合法性的問(wèn)題?！秲r(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》第十四條規(guī)定：“舉報(bào)辦結(jié)后，舉報(bào)人要求答復(fù)且有聯(lián)系方式的，價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)在辦結(jié)后五個(gè)工作日內(nèi)將辦理結(jié)果以書面或者口頭方式告知舉報(bào)人?！北景钢屑彩形飪r(jià)局作為價(jià)格主管部門，依法具有受理價(jià)格違法行為舉報(bào)，并對(duì)價(jià)格是否違法進(jìn)行審查，提出分類處理意見(jiàn)的法定職責(zé)。羅镕榮在申訴舉報(bào)函中明確列舉了三項(xiàng)舉報(bào)請(qǐng)求，且要求吉安市物價(jià)局在查處結(jié)束后書面告知羅镕榮處理結(jié)果，該答復(fù)未依法載明吉安市物價(jià)局對(duì)被舉報(bào)事項(xiàng)的處理結(jié)果，違反了《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》第十四條的規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)予以糾正。

指導(dǎo)案例88號(hào)

行政許可有期限，告知不明須擔(dān)責(zé)

張道文、陶仁等訴四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府侵犯客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)權(quán)案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政 行政許可 期限 告知義務(wù) 行政程序 確認(rèn) 違法判決

裁判要點(diǎn)

1. 行政許可具有法定期限，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知行政許可的期限，行政相對(duì)人也有權(quán)利知道行政許可的期限。2. 行政相對(duì)人僅以行政機(jī)關(guān)未告知期限為由，主張行政許可沒(méi)有期限限制的，人民法院不予支持。3. 行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí)沒(méi)有告知期限，事后以期限屆滿為由終止行政相對(duì)人行政許可權(quán)益的，屬于行政程序違法，人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決撤銷被訴行政行為。但如果判決撤銷被訴行政行為，將會(huì)給社會(huì)公共利益和行政管理秩序帶來(lái)明顯不利影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)被訴行政行為違法。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第89條第1款第2項(xiàng)

基本案情

1994年12月12日，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱“簡(jiǎn)陽(yáng)市政府”）以通告的形式，對(duì)本市區(qū)范圍內(nèi)客運(yùn)人力三輪車實(shí)行限額管理。1996年8月，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府對(duì)人力客運(yùn)老年車改型為人力客運(yùn)三輪車（240輛）的經(jīng)營(yíng)者每人收取了有償使用費(fèi)3500元。1996年11月，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府對(duì)原有的161輛客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)者每人收取了有償使用費(fèi)2000元。從1996年11月開(kāi)始，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府開(kāi)始實(shí)行經(jīng)營(yíng)權(quán)的有償使用，有關(guān)部門也對(duì)限額的401輛客運(yùn)人力三輪車收取了相關(guān)的規(guī)費(fèi)。1999年7月15日、7月28日，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府針對(duì)有償使用期限已屆滿兩年的客運(yùn)人力三輪車，發(fā)布《關(guān)于整頓城區(qū)小型車輛營(yíng)運(yùn)秩序的公告》（以下簡(jiǎn)稱《公告》）和《關(guān)于整頓城區(qū)小型車輛營(yíng)運(yùn)秩序的補(bǔ)充公告》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充公告》）。其中，《公告》要求“原已具有合法證照的客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)者必須在1999年7月19日至7月20日到市交警大隊(duì)辦公室重新登記”，《補(bǔ)充公告》要求“經(jīng)審查，取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記者，每輛車按8000元的標(biāo)準(zhǔn)（符合《公告》第六條規(guī)定的每輛車按7200元的標(biāo)準(zhǔn)）交納經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)”。張道文、陶仁等182名客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出的《公告》第六條和《補(bǔ)充公告》第二條的規(guī)定形成重復(fù)收費(fèi)，侵犯其合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，向四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院提起行政訴訟，要求判決撤銷簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出的上述《公告》和《補(bǔ)充公告》。

裁判結(jié)果

1999年11月9日，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，以（1999）簡(jiǎn)陽(yáng)行初字第36號(hào)判決維持市政府1999年7月15日、1999年7月28日作出的行政行為。張道文、陶仁等不服提起上訴。2000年3月2日，四川省資陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院以（2000）資行終字第6號(hào)行政判決駁回上訴，維持原判。2001年6月13日，四川省高級(jí)人民法院以（2001）川行監(jiān)字第1號(hào)行政裁定指令四川省資陽(yáng)市（原資陽(yáng)地區(qū)）中級(jí)人民法院進(jìn)行再審。2001年11月3日，四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院以（2001）資行再終字第1號(hào)判決撤銷原一審、二審判決，駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。張道文、陶仁等不服，向四川省高級(jí)人民法院提出申訴。2002年7月11日，四川省高級(jí)人民法院作出（2002）川行監(jiān)字第4號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書。張道文、陶仁等不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年3月23日，最高人民法院裁定提審本案。2017年5月3日，最高人民法院作出（2016）最高法行再81號(hào)行政判決：一、撤銷四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2001）資行再終字第1號(hào)判決；二、確認(rèn)四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府作出的《關(guān)于整頓城區(qū)小型車輛營(yíng)運(yùn)秩序的公告》和《關(guān)于整頓城區(qū)小型車輛營(yíng)運(yùn)秩序的補(bǔ)充公告》違法。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為，本案涉及到以下三個(gè)主要問(wèn)題：關(guān)于被訴行政行為的合法性問(wèn)題。從法律適用上看，《四川省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定“各級(jí)交通行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)營(yíng)業(yè)性車輛類型的調(diào)整、數(shù)量的投放”和第24條規(guī)定“經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)可以實(shí)行有償使用?！彼拇ㄊ〗煌◤d制定的《四川省小型車輛客運(yùn)管理規(guī)定》（川交運(yùn)〔1994〕 359號(hào)）第八條規(guī)定：“各市、地、州運(yùn)管部門對(duì)小型客運(yùn)車輛實(shí)行額度管理時(shí)，經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)可采用營(yíng)運(yùn)證有償使用的辦法，但有償使用期限一次不得超過(guò)兩年?！笨梢?jiàn)，四川省地方性法規(guī)已經(jīng)明確對(duì)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)可以實(shí)行有償使用。四川省交通廳制定的規(guī)范性文件雖然早于地方性法規(guī)，但該規(guī)范性文件對(duì)營(yíng)運(yùn)證實(shí)行有期限有償使用與地方性法規(guī)并不沖突?；谛姓?zhí)法和行政管理需要，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)也需要設(shè)定一定的期限。從被訴的行政程序上看，程序明顯不當(dāng)。被訴行政行為的內(nèi)容是對(duì)原已具有合法證照的客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)者實(shí)行重新登記，經(jīng)審查合格者支付有償使用費(fèi)，逾期未登記者自動(dòng)棄權(quán)的措施。該被訴行為是對(duì)既有的已經(jīng)取得合法證照的客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)者收取有償使用費(fèi)，而上述客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利是在1996年通過(guò)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可取得的。前后兩個(gè)行政行為之間存在承繼和連接關(guān)系。對(duì)于1996年的經(jīng)營(yíng)權(quán)許可行為，行政機(jī)關(guān)作出行政許可等授益性行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知行政許可的期限。行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí)，行政相對(duì)人也有權(quán)知曉行政許可的期限。行政機(jī)關(guān)在1996年實(shí)施人力客運(yùn)三輪車經(jīng)營(yíng)權(quán)許可之時(shí)，未告知張道文、陶仁等人人力客運(yùn)三輪車兩年的經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用期限。張道文、陶仁等人并不知道其經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用的期限。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府1996年的經(jīng)營(yíng)權(quán)許可在程序上存在明顯不當(dāng)，直接導(dǎo)致與其存在前后承繼關(guān)系的本案被訴行政行為的程序明顯不當(dāng)。關(guān)于客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限問(wèn)題。申請(qǐng)人主張，因簡(jiǎn)陽(yáng)市政府在1996年實(shí)施人力客運(yùn)三輪車經(jīng)營(yíng)權(quán)許可時(shí)未告知許可期限，據(jù)此認(rèn)為經(jīng)營(yíng)許可是無(wú)期限的。最高人民法院認(rèn)為，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府實(shí)施人力客運(yùn)三輪車經(jīng)營(yíng)權(quán)許可，目的在于規(guī)范人力客運(yùn)三輪車經(jīng)營(yíng)秩序。人力客運(yùn)三輪車是涉及到公共利益的公共資源配置方式，設(shè)定一定的期限是必要的。客觀上，四川省交通廳制定的《四川省小型車輛客運(yùn)管理規(guī)定》（川交運(yùn)〔1994〕 359號(hào)）也明確了許可期限。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府沒(méi)有告知許可期限，存在程序上的瑕疵，但申請(qǐng)人僅以此認(rèn)為行政許可沒(méi)有期限限制，最高人民法院不予支持。關(guān)于張道文、陶仁等人實(shí)際享受“惠民”政策的問(wèn)題。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際存在的道路嚴(yán)重超負(fù)荷、空氣和噪聲污染嚴(yán)重、“臟、亂、差”、“擠、堵、窄”等問(wèn)題進(jìn)行整治，符合城市管理的需要，符合人民群眾的意愿，其正當(dāng)性應(yīng)予肯定。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府為了解決因本案訴訟遺留的信訪問(wèn)題，先后作出兩次“惠民”行動(dòng)，為實(shí)質(zhì)性化解本案爭(zhēng)議作出了積極的努力，其后續(xù)行為也應(yīng)予以肯定。本院對(duì)張道文、陶仁等人接受退市營(yíng)運(yùn)的運(yùn)力配置方案并作出承諾的事實(shí)予以確認(rèn)。但是，行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)必須恪守依法行政的原則，確保行政權(quán)力依照法定程序行使。最高人民法院認(rèn)為，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出《公告》和《補(bǔ)充公告》在行政程序上存在瑕疵，屬于明顯不當(dāng)。但是，慮及本案被訴行政行為作出之后，簡(jiǎn)陽(yáng)市城區(qū)交通秩序得到好轉(zhuǎn)，城市道路運(yùn)行能力得到提高，城區(qū)市容市貌持續(xù)改善，以及通過(guò)兩次“惠民”行動(dòng)，絕大多數(shù)原401輛三輪車已經(jīng)分批次完成置換，如果判決撤銷被訴行政行為，將會(huì)給行政管理秩序和社會(huì)公共利益帶來(lái)明顯不利影響。最高人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十八條有關(guān)情況判決的規(guī)定確認(rèn)被訴行政行為違法。

指導(dǎo)案例89號(hào)

起名不能太任性，公序良俗是底線

“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政 公安行政登記 姓名權(quán) 公序良俗 正當(dāng)理由

裁判要點(diǎn)

公民選取或創(chuàng)設(shè)姓氏應(yīng)當(dāng)符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念。僅憑個(gè)人喜好和愿望在父姓、母姓之外選取其他姓氏或者創(chuàng)設(shè)新的姓氏，不屬于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法通則》第99條第1款；《中華人民共和國(guó)婚姻法》第22條；《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》

基本案情

原告“北雁云依”法定代理人呂曉峰訴稱：其妻張瑞崢在醫(yī)院產(chǎn)下一女取名“北雁云依”，并辦理了出生證明和計(jì)劃生育服務(wù)手冊(cè)新生兒落戶備查登記。為女兒辦理戶口登記時(shí)，被告濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所（以下簡(jiǎn)稱“燕山派出所”）不予上戶口。理由是孩子姓氏必須隨父姓或母姓，即姓“呂”或姓“張”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）和《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)被告拒絕以“北雁云依”為姓名辦理戶口登記的行為違法。

被告燕山派出所辯稱：依據(jù)法律和上級(jí)文件的規(guī)定不按“北雁云依”進(jìn)行戶口登記的行為是正確的?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定公民享有姓名權(quán)，但沒(méi)有具體規(guī)定。而2009年12月23日最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，關(guān)于夫妻離異后子女更改姓氏問(wèn)題的答復(fù)中稱，《婚姻法》第二十二條是我國(guó)法律對(duì)子女姓氏問(wèn)題作出的專門規(guī)定，該條規(guī)定子女可以隨父姓，可以隨母姓，沒(méi)有規(guī)定可以隨第三姓。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，法律沒(méi)有明確規(guī)定的行為，行政機(jī)關(guān)就不能實(shí)施，原告和行政機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)對(duì)法律作出擴(kuò)大化解釋，這就意味著子女只有隨父姓或者隨母姓兩種選擇。從另一個(gè)角度講，法律確認(rèn)姓名權(quán)是為了使公民能以文字符號(hào)即姓名明確區(qū)別于他人，實(shí)現(xiàn)自己的人格和權(quán)利。姓名權(quán)和其他權(quán)利一樣，受到法律的限制而不可濫用。新生嬰兒隨父姓、隨母姓是中華民族的傳統(tǒng)習(xí)俗，這種習(xí)俗標(biāo)志著血緣關(guān)系，隨父姓或者隨母姓，都是有血緣關(guān)系的，可以在很大程度上避免近親結(jié)婚，但是姓第三姓，則與這種傳統(tǒng)習(xí)俗、與姓的本意相違背。全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行《婚姻法》第二十二條關(guān)于子女姓氏的問(wèn)題上，標(biāo)準(zhǔn)都是一致的，即子女應(yīng)當(dāng)隨父姓或者隨母姓。綜上所述，拒絕原告法定代理人以“北雁云依”的姓名為原告申報(bào)戶口登記的行為正確，懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：原告“北雁云依”出生于2009年1月25日，其父親名為呂曉峰，母親名為張瑞崢。因酷愛(ài)詩(shī)詞歌賦和中國(guó)傳統(tǒng)文化，呂曉峰、張瑞崢?lè)驄D二人決定給愛(ài)女起名為“北雁云依”，并以“北雁云依”為名辦理了新生兒出生證明和計(jì)劃生育服務(wù)手冊(cè)新生兒落戶備查登記。2009年2月，呂曉峰前往燕山派出所為女兒申請(qǐng)辦理戶口登記，被民警告知擬被登記人員的姓氏應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓，即姓“呂”或者“張”，否則不符合辦理出生登記條件。因呂曉峰堅(jiān)持以“北雁云依”為姓名為女兒申請(qǐng)戶口登記，被告燕山派出所遂依照《婚姻法》第二十二條之規(guī)定，于當(dāng)日作出拒絕辦理戶口登記的具體行政行為。

該案經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告“北雁云依”法定代理人呂曉峰在庭審中稱：其為女兒選取的“北雁云依”之姓名，“北雁”是姓，“云依”是名。

因案件涉及法律適用問(wèn)題，需送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)，該案于2010年3月11日裁定中止審理，中止事由消除后，該案于2015年4月21日恢復(fù)審理。

裁判結(jié)果

濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院于2015年4 月25日作出（2010）歷行初字第4號(hào)行政判決：駁回原告“北雁云依”要求確認(rèn)被告燕山派出所拒絕以“北雁云依”為姓名辦理戶口登記行為違法的訴訟請(qǐng)求。一審宣判并送達(dá)后，原被告雙方均未提出上訴，本判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：2014年11月1日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》。該立法解釋規(guī)定：“公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)，還應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。公民原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏：（一）選取其他直系長(zhǎng)輩血親的姓氏；（二）因由法定扶養(yǎng)人以外的人撫養(yǎng)而選取撫養(yǎng)人姓氏；（三）有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由。少數(shù)民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣。”本案不存在選取其他直系長(zhǎng)輩血親姓氏或者選取法定扶養(yǎng)人以外的撫養(yǎng)人姓氏的情形，案件的焦點(diǎn)就在于原告法定代理人呂曉峰提出的理由是否符合上述立法解釋第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”。首先，從社會(huì)管理和發(fā)展的角度，子女承襲父母姓氏有利于提高社會(huì)管理效率，便于管理機(jī)關(guān)和其他社會(huì)成員對(duì)姓氏使用人的主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行初步判斷。倘若允許隨意選取姓氏甚至恣意創(chuàng)造姓氏，則會(huì)增加社會(huì)管理成本，不利于社會(huì)和他人，不利于維護(hù)社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性管控，而且極易使社會(huì)管理出現(xiàn)混亂，增加社會(huì)管理的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性。其次，公民選取姓氏涉及公序良俗。在中華傳統(tǒng)文化中，“姓名”中的“姓”，即姓氏，主要來(lái)源于客觀上的承襲，系先祖所傳，承載了對(duì)先祖的敬重、對(duì)家庭的熱愛(ài)等，體現(xiàn)著血緣傳承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)。而“名”則源于主觀創(chuàng)造，為父母所授，承載了個(gè)人喜好、人格特征、長(zhǎng)輩愿望等。公民對(duì)姓氏傳承的重視和尊崇，不僅僅體現(xiàn)了血緣關(guān)系、親屬關(guān)系，更承載著豐富的文化傳統(tǒng)、倫理觀念、人文情懷，符合主流價(jià)值觀念，是中華民族向心力、凝聚力的載體和鏡像。公民原則上隨父姓或者母姓，符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念，符合絕大多數(shù)公民的意愿和實(shí)際做法。反之，如果任由公民僅憑個(gè)人意愿喜好，隨意選取姓氏甚至自創(chuàng)姓氏，則會(huì)造成對(duì)文化傳統(tǒng)和倫理觀念的沖擊，違背社會(huì)善良風(fēng)俗和一般道德要求。再次，公民依法享有姓名權(quán)，公民行使姓名權(quán)屬于民事活動(dòng)，既應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第九十九條第一款和《婚姻法》第二十二條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)遵守《民法通則》第七條的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。通常情況下，在父姓和母姓之外選取姓氏的行為，主要存在于實(shí)際撫養(yǎng)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)、有利于未成年人身心健康、維護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)等情形。本案中，原告“北雁云依”的父母自創(chuàng)“北雁”為姓氏、選取“北雁云依”為姓名給女兒辦理戶口登記的理由是“我女兒姓名‘北雁云依’四字，取自四首著名的中國(guó)古典詩(shī)詞，寓意父母對(duì)女兒的美好祝愿”。此理由僅憑個(gè)人喜好愿望并創(chuàng)設(shè)姓氏，具有明顯的隨意性，不符合立法解釋第二款第三項(xiàng)的情形，不應(yīng)給予支持。

指導(dǎo)案例90號(hào)

停車禮讓守規(guī)矩，拒不禮讓該處罰

貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊(duì)道路交通管理行政處罰案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政 行政處罰 機(jī)動(dòng)車讓行 正在通過(guò)人行橫道

裁判要點(diǎn)

禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛車輛行經(jīng)人行橫道，遇行人正在人行橫道通行或者停留時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行，除非行人明確示意機(jī)動(dòng)車先通過(guò)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)不禮讓行人的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘婪ㄗ鞒鲂姓幜P的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第47條第1款

基本案情

原告貝匯豐訴稱：其駕駛浙F1158J汽車（以下簡(jiǎn)稱“案涉車輛”）靠近人行橫道時(shí)，行人已經(jīng)停在了人行橫道上，故不屬于“正在通過(guò)人行橫道”。而且，案涉車輛經(jīng)過(guò)的西山路系海寧市主干道路，案發(fā)路段車流很大，路口也沒(méi)有紅綠燈，如果只要人行橫道上有人，機(jī)動(dòng)車就停車讓行，會(huì)在很大程度上影響通行效率。所以，其可以在確保通行安全的情況下不停車讓行而直接通過(guò)人行橫道，故不應(yīng)該被處罰。海寧市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“海寧交警大隊(duì)”）作出的編號(hào)為3304811102542425的公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定違法。貝匯豐請(qǐng)求：撤銷海寧交警大隊(duì)作出的行政處罰決定。

被告海寧交警大隊(duì)辯稱：行人已經(jīng)先于原告駕駛的案涉車輛進(jìn)入人行橫道，而且正在通過(guò)，案涉車輛應(yīng)當(dāng)停車讓行；如果行人已經(jīng)停在人行橫道上，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝梢允疽庑腥丝焖偻ㄟ^(guò)，行人不走，機(jī)動(dòng)車才可以通過(guò)；否則，構(gòu)成違法。對(duì)貝匯豐作出的行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求判決駁回貝匯豐的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2015年1月31日，貝匯豐駕駛案涉車輛沿海寧市西山路行駛，遇行人正在通過(guò)人行橫道，未停車讓行。海寧交警大隊(duì)執(zhí)法交警當(dāng)場(chǎng)將案涉車輛截停，核實(shí)了貝匯豐的駕駛員身份，適用簡(jiǎn)易程序向貝匯豐口頭告知了違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其享有的權(quán)利等，并在聽(tīng)取貝匯豐的陳述和申辯后，當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)了公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書，給予貝匯豐罰款100元，記3分。貝匯豐不服，于2015年2月13日向海寧市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。3月27日，海寧市人民政府作出行政復(fù)議決定書，維持了海寧交警大隊(duì)作出的處罰決定。貝匯豐收到行政復(fù)議決定書后于2015年4月14日起訴至海寧市人民法院。

裁判結(jié)果

浙江省海寧市人民法院于2015年6月11日作出（2015）嘉海行初字第6號(hào)行政判決：駁回貝匯豐的訴訟請(qǐng)求。宣判后，貝匯豐不服，提起上訴。浙江省嘉興市中級(jí)人民法院于2015年9月10日作出（2015）浙嘉行終字第52號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：首先，人行橫道是行車道上專供行人橫過(guò)的通道，是法律為行人橫過(guò)道路時(shí)設(shè)置的保護(hù)線，在沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的道路路口，行人有從人行橫道上優(yōu)先通過(guò)的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車作為一種快速交通運(yùn)輸工具，在道路上行駛具有高度的危險(xiǎn)性，與行人相比處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此必須對(duì)機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)給予一定的權(quán)利限制，以保護(hù)行人。其次，認(rèn)定行人是否“正在通過(guò)人行橫道”應(yīng)當(dāng)以特定時(shí)間段內(nèi)行人一系列連續(xù)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以某個(gè)時(shí)間點(diǎn)行人的某個(gè)特定動(dòng)作為標(biāo)準(zhǔn)，特別是在該特定動(dòng)作不是行人在自由狀態(tài)下自由地做出，而是由于外部的強(qiáng)力原因迫使其不得不做出的情況下。案發(fā)時(shí)，行人以較快的步頻走上人行橫道線，并以較快的速度接近案發(fā)路口的中央位置，當(dāng)看到貝匯豐駕駛案涉車輛朝自己行走的方向駛來(lái)，行人放慢了腳步，以確認(rèn)案涉車輛是否停下來(lái)，但并沒(méi)有停止腳步，當(dāng)看到案涉車輛沒(méi)有明顯減速且沒(méi)有停下來(lái)的趨勢(shì)時(shí)，才為了自身安全不得不停下腳步。如果此時(shí)案涉車輛有明顯減速并停止行駛，則行人肯定會(huì)連續(xù)不停止地通過(guò)路口?？梢?jiàn)，在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)行人的一系列連續(xù)行為充分說(shuō)明行人“正在通過(guò)人行橫道”。再次，機(jī)動(dòng)車和行人穿過(guò)沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的道路路口屬于一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，任何一方都無(wú)法事先準(zhǔn)確判斷對(duì)方是否會(huì)停止讓行，因此處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)動(dòng)車在行經(jīng)人行橫道遇行人通過(guò)時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行，而不應(yīng)利用自己的強(qiáng)勢(shì)迫使行人停步讓行，除非行人明確示意機(jī)動(dòng)車先通過(guò)，這既是法律的明確規(guī)定，也是保障作為弱勢(shì)一方的行人安全通過(guò)馬路、減少交通事故、保障生命安全的現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求。綜上，貝匯豐駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)遇行人正在通過(guò)而未停車讓行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定。海寧交警大隊(duì)根據(jù)貝匯豐的違法事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定的程序在法定的處罰范圍內(nèi)給予相應(yīng)的行政處罰，事實(shí)清楚，程序合法，處罰適當(dāng)。

指導(dǎo)案例94號(hào)

見(jiàn)義勇為受傷害，視同工傷揚(yáng)正氣

重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴

重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和

社會(huì)保障行政確認(rèn)案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年6月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政/行政確認(rèn)/視同工傷/見(jiàn)義勇為

裁判要點(diǎn)

職工見(jiàn)義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

相關(guān)法條

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)

基本案情

羅仁均系重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱涪陵志大物業(yè)公司)保安。2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業(yè)公司服務(wù)的圓夢(mèng)園小區(qū)上班（24小時(shí)值班）。8時(shí)30分左右，在興華中路宏富大廈附近有人對(duì)一過(guò)往行人實(shí)施搶劫，羅仁均聽(tīng)到呼喊聲后立即攔住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品，在與搶劫者搏斗的過(guò)程中，不慎從22步臺(tái)階上摔倒在巷道拐角的平臺(tái)上受傷。羅仁均于2012年6月12日向被告重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱涪陵區(qū)人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。涪陵區(qū)人社局當(dāng)日受理后，于2012年6月13日向羅仁均發(fā)出《認(rèn)定工傷中止通知書》，要求羅仁均補(bǔ)充提交見(jiàn)義勇為的認(rèn)定材料。2012年7月20日，羅仁均補(bǔ)充了見(jiàn)義勇為相關(guān)材料。涪陵區(qū)人社局核實(shí)后，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第七項(xiàng)之規(guī)定，于2012年8月9日作出涪人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字﹝2012﹞676號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定羅仁均所受之傷屬于因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司不服，向法院提起行政訴訟。在訴訟過(guò)程中，涪陵區(qū)人社局作出《撤銷工傷認(rèn)定決定書》，并于2013年6月25日根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出涪人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字﹝2013﹞524號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定羅仁均受傷屬于視同因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司仍然不服，于2013年7月15日向重慶市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，重慶市人力資源和社會(huì)保障局于2013年8月21日作出渝人社復(fù)決字﹝2013﹞129號(hào)《行政復(fù)議決定書》，予以維持。涪陵志大物業(yè)公司認(rèn)為涪陵區(qū)人社局的認(rèn)定決定適用法律錯(cuò)誤，羅仁均所受傷依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。遂訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令被告重新作出認(rèn)定。另查明，重慶市涪陵區(qū)社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)對(duì)羅仁均的行為進(jìn)行了表彰，并做出了涪綜治委發(fā)﹝2012﹞5號(hào)《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》。

裁判結(jié)果

重慶市涪陵區(qū)人民法院于2013年9月23日作出（2013）涪法行初字第00077號(hào)行政判決，駁回重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司要求撤銷被告作出的涪人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字﹝2013﹞524號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，裁判現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告涪陵區(qū)人社局是縣級(jí)勞動(dòng)行政主管部門，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，具有受理本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并根據(jù)事實(shí)和法律作出是否工傷認(rèn)定的行政管理職權(quán)。被告根據(jù)第三人羅仁均提供的重慶市涪陵區(qū)社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》，認(rèn)定羅仁均在見(jiàn)義勇為中受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。羅仁均不顧個(gè)人安危與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，既保護(hù)了他人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和生命安全，也維護(hù)了社會(huì)治安秩序，弘揚(yáng)了社會(huì)正氣。法律對(duì)于見(jiàn)義勇為，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷?！睋?jù)此，雖然職工不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其是在維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，也應(yīng)當(dāng)按照工傷處理。公民見(jiàn)義勇為，跟違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，與搶險(xiǎn)救災(zāi)一樣，同樣屬于維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)。因見(jiàn)義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，即視同工傷。另外，《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》為重慶市地方性法規(guī)，其第十九條、第二十一條進(jìn)一步明確規(guī)定，見(jiàn)義勇為受傷視同工傷，享受工傷待遇。該條例上述規(guī)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，有助于最大限度地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益、最大限度地弘揚(yáng)社會(huì)正氣，在本案中應(yīng)當(dāng)予以適用。綜上，被告涪陵區(qū)人社局認(rèn)定羅仁均受傷視同因工受傷，適用法律正確。

指導(dǎo)案例101號(hào)

政府信息不存在，核實(shí)舉證是基本

羅元昌訴重慶市彭水苗族土家族自治縣

地方海事處政府信息公開(kāi)案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年12月19日發(fā)布）

關(guān)鍵詞行政 政府信息公開(kāi) 信息不存在 檢索義務(wù)

裁判要點(diǎn)

在政府信息公開(kāi)案件中，被告以政府信息不存在為由答復(fù)原告的，人民法院應(yīng)審查被告是否已經(jīng)盡到充分合理的查找、檢索義務(wù)。原告提交了該政府信息系由被告制作或者保存的相關(guān)線索等初步證據(jù)后，若被告不能提供相反證據(jù)，并舉證證明已盡到充分合理的查找、檢索義務(wù)的，人民法院不予支持被告有關(guān)政府信息不存在的主張。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第2條、第13條

基本案情

原告羅元昌是興運(yùn)2號(hào)船的船主，在烏江流域從事航運(yùn)、采砂等業(yè)務(wù)。2014年11月17日，羅元昌因訴重慶大唐國(guó)際彭水水電開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案需要，通過(guò)郵政特快專遞向被告重慶市彭水苗族土家族自治縣地方海事處（以下簡(jiǎn)稱“彭水縣地方海事處”）郵寄書面政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書，具體申請(qǐng)的內(nèi)容為：1.公開(kāi)彭水苗族土家族自治縣港航管理處（以下簡(jiǎn)稱“彭水縣港航處”）、彭水縣地方海事處的設(shè)立、主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制的文件。2.公開(kāi)下列事故的海事調(diào)查報(bào)告等所有事故材料：興運(yùn)2號(hào)在2008年5月18日、2008年9月30日的2起安全事故及鑫源306號(hào)、鑫源308號(hào)、高谷6號(hào)、榮華號(hào)等船舶在2008年至2010年發(fā)生的安全事故。

彭水縣地方海事處于2014年11月19日簽收后，未在法定期限內(nèi)對(duì)羅元昌進(jìn)行答復(fù)，羅元昌向彭水苗族土家族自治縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱“彭水縣法院”）提起行政訴訟。2015年1月23日，彭水縣地方海事處作出（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書》，載明：一是對(duì)申請(qǐng)公開(kāi)的彭水縣港航處、彭水縣地方海事處的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)名稱等信息告知羅元昌獲取的方式和途徑；二是對(duì)申請(qǐng)公開(kāi)的海事調(diào)查報(bào)告等所有事故材料經(jīng)查該政府信息不存在。彭水縣法院于2015年3月31日對(duì)該案作出（2015）彭法行初字第00008號(hào)行政判決，確認(rèn)彭水縣地方海事處在收到羅元昌的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后未在法定期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)的行為違法。

2015年4月22日，羅元昌以彭水縣地方海事處作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書》不符合法律規(guī)定，且與事實(shí)不符為由，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷彭水縣地方海事處作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書》，并由彭水縣地方海事處向羅元昌公開(kāi)海事調(diào)查報(bào)告等涉及興運(yùn)2號(hào)船的所有事故材料。

另查明，羅元昌提交了涉及興運(yùn)2號(hào)船于2008年5月18日在彭水高谷長(zhǎng)灘子發(fā)生整船擱淺事故以及于2008年9月30日在彭水高谷煤炭溝發(fā)生沉沒(méi)事故的《烏江彭水水電站斷航礙航問(wèn)題調(diào)查評(píng)估報(bào)告》《彭水縣地方海事處關(guān)于近兩年因?yàn)踅硭f(wàn)足電站不定時(shí)蓄水造成船舶擱淺事故的情況報(bào)告》《重慶市發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于委托開(kāi)展烏江彭水水電站斷航礙航問(wèn)題調(diào)查評(píng)估的函（渝發(fā)改能函〔2009〕562號(hào)）》等材料。在案件二審審理期間，彭水縣地方海事處主動(dòng)撤銷了其作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書》，但羅元昌仍堅(jiān)持訴訟。

裁判結(jié)果

重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院于2015年6月5日作出（2015）彭法行初字第00039號(hào)行政判決，駁回羅元昌的訴訟請(qǐng)求。羅元昌不服一審判決，提起上訴。重慶市第四中級(jí)人民法院于2015年9月18日作出(2015)渝四中法行終字第00050號(hào)行政判決，撤銷（2015）彭法行初字第00039號(hào)行政判決；確認(rèn)彭水苗族土家族自治縣地方海事處于2015年1月23日作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書》行政行為違法。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十三條規(guī)定，除本條例第九條、第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國(guó)務(wù)院部門、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。彭水縣地方海事處作為行政機(jī)關(guān)，負(fù)有對(duì)羅元昌提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出答復(fù)和提供政府信息的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二條“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”的規(guī)定，羅元昌申請(qǐng)公開(kāi)彭水縣港航處、彭水縣地方海事處的設(shè)立、主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制的文件，屬于彭水縣地方海事處在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，當(dāng)屬政府信息。彭水縣地方海事處已為羅元昌提供了彭水編發(fā)（2008）11號(hào)《彭水苗族土家族自治縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)關(guān)于對(duì)縣港航管理機(jī)構(gòu)編制進(jìn)行調(diào)整的通知》的復(fù)制件，明確載明了彭水縣港航處、彭水縣地方海事處的機(jī)構(gòu)性質(zhì)、人員編制、主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)等事項(xiàng)，羅元昌已知曉，予以確認(rèn)。羅元昌申請(qǐng)公開(kāi)涉及興運(yùn)2號(hào)船等船舶發(fā)生事故的海事調(diào)查報(bào)告等所有事故材料的信息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通事故調(diào)查處理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，船舶在內(nèi)河發(fā)生事故的調(diào)查處理屬于海事管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)，其在事故調(diào)查處理過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息屬于政府信息。彭水縣地方海事處作為彭水縣的海事管理機(jī)構(gòu)，負(fù)有對(duì)彭水縣行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的內(nèi)河交通事故進(jìn)行立案調(diào)查處理的職責(zé)，其在事故調(diào)查處理過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息屬于政府信息。羅元昌提交了興運(yùn)2號(hào)船于2008年5月18日在彭水高谷長(zhǎng)灘子發(fā)生整船擱淺事故以及于2008年9月30日在彭水高谷煤炭溝發(fā)生沉沒(méi)事故的相關(guān)線索，而彭水縣地方海事處作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書》第二項(xiàng)告知羅元昌申請(qǐng)公開(kāi)的該項(xiàng)政府信息不存在，僅有彭水縣地方海事處的自述，沒(méi)有提供印證證據(jù)證明其盡到了查詢、翻閱和搜索的義務(wù)。故彭水縣地方海事處作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書》違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。在案件二審審理期間，彭水縣地方海事處主動(dòng)撤銷了其作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書》，羅元昌仍堅(jiān)持訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)彭水縣地方海事處作出的政府信息告知行為違法。

編輯：王 蕾

排版：孫 麗

審核：殷秀峰

來(lái)源：魯法行談